Проблема объективности времени в философии

Отвечая на этот вопрос, приходиться признать, что тема, которую можно условно назвать «проблема времени как проблема» до сих пор практически не получила своей разработки в систематическом виде. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что О.В. Малюкова в своей докторской диссертации в числе положений, составляющих «научную новизну диссертационного исследования» помещает следующее: «предложен вариант создания иерархии проблем и парадоксов времени»[90]. В связи с этим данный «вариант» представляет безусловный интерес и заслуживает внимания в целом ряде отношений, прежде всего потому, что постановка проблемы времени – задача трудная сама по себе, а её решение во многом определяется авторской методологией; в этом смысле всегда заслуживает внимания, что именно положено в основу этой методологии. В частности, автор применяет довольно необычный приём. Она предпочитает говорить не столько о проблеме времени, сколько о проблемах и парадоксах времени; при этом остается неясным, что положено в основу такого разграничения. Что касается изложения проблемы времени, то оно выглядит следующим образом. «Во-первых», – пишет автор, – «проблема времени по-разному ставится в зависимости от уровня строения материи. Имеются представления о том, что каждому уровню физической, в частности, реальности соответствует свой тип времени»[91]. Далее отмечается, что «проблема времени включает целый ряд вопросов о природе времени. Основополагающим здесь является вопрос об объективности времени. Объективность времени, т. е. его существование само по себе, вне зависимости от сознания человека, оказалась явлением нетривиальным. Проблема объективности времени раскрывается через следующие вопросы: соотношение времени и материи (субстанции), сущность становления, временные свойства последовательностей материальных систем»[92]. Ещё один аспект проблемы времени автор видит в том, что «время представляет собой сложную и противоречивую сущность. Поэтому познание его происходит в различных понятиях и теориях, которые плохо согласуются друг с другом, хотя и описывают одни и те же группы явлений. Концептуализация времени реализуется в целом спектре теорий времени, которые по-разному между собой соотносятся и образуют сложную теоретическую структуру, или типологию. Начиная с античности, теоретическое сознание в области философии и естествознания породило совокупность парных, взаимодополнительных временных теорий. К ним относятся: субстанциальная и реляционная, статическая и динамическая, дискретная и континуальная пары концепций времени»[93]. Кроме того, в ряду концепций времени, по мнению автора, «особое место занимают так называемые постановочные концепции, а именно те, в которых высказывается сомнение по поводу объективного существования времени (и пространства) или его нереальности»[94]. На мой взгляд, рассмотрение списка перечисленных проблем, позволяет прийти к выводу, что, за исключением выделения в особую группу «постановочных концепций», в остальном перечисленные вопросы для отечественной философии вполне традиционны и во многом восходят к диалектико-материалистической традиции, рассмотренной выше. Что касается иерархии названных вопросов, то она также понимается вполне традиционно, что видно из того, что вопрос об объективности времени не только объявляется основополагающим, с чем невозможно не согласиться, но и практически не проблематизируется, поскольку абсолютно справедливое замечание о его нетривиальности, равно как и об «особом месте» постановочных концепций, никак не влияют на его решение; вместо проблемы объективности времени акцент делается на вопросах, через которые проблема времени раскрывается. Особо обращает на себя внимание тот факт, что в их числе по-прежнему помещается вопрос о соотношении времени и материи, которая называется субстанцией и при этом практически ничего не говорится о самой проблеме субстанциальности материи и возможном феноменалистическом её понимании. В связи с этим, на мой взгляд, вполне закономерным выглядит то, что автор помещает многие вопросы, которые традиционно принято относить к проблеме времени, в число темпоральных парадоксов. Однако, я не могу согласиться с тем, что рассуждения, которые приводит О.В. Малюкова с целью показать, что перед нами действительно парадокс, не допускают такого рода альтернатив, при использовании которых выясняется, что никакого парадокса на самом деле нет; в каждом конкретном случае мы имеем дело, скорее, с тем или иным аспектом проблемы объективности времени.