Проблема объективности времени в философии

Ещё один парадокс, по мнению О.В. Малюковой «связан с субстанциальной и реляционной концепциями времени». Автор предлагает следующую формулировку данного парадокса: «Здесь ставится вопрос о статусе существования времени как объекта. Существует ли время как реальный объект или не существует, а выступает как параметр? В античной и средневековой философии склонялись к тому, что время представляет собой вещь, что и нашло свое выражение в субстанциальной концепции времени и в классической механике. Время – это вещь, реально существующий эталон, в единицах которого можно производить измерения. Но этот реальный объект так и не был показан. В результате время в реляционной концепции стало способом сосуществования объектов и процессов, необходимость в поиске реального объекта отпала сама собой, а время стало параметром рассмотрения объектов. Однако реляционная концепция времени не преодолела субстанциального подхода, ибо в науке существуют ситуации, делающие необходимым сохранение представления о времени именно как о независимом от материи явлении. Итак, время есть, и его нет. Таков итог многовековой дискуссии в рамках субстанциального и реляционного подхода ко времени»[100]. И в данном случае с тем, чтобы признать это парадоксом, я тоже не могу согласиться. Ниже я приведу аргументы в пользу своей точки зрения, однако прежде, чем я это сделаю, хочу заметить, что вопрос о субстанциальной концепции, коль скоро он оказался одним из центральных для отечественных исследований времени и продолжает им оставаться по сию пору, требует, видимо, серьёзного комментария; поэтому в данном случае я преследую цель не только проанализировать точку зрения О.В. Малюковой, но и рассмотреть вопрос в более широком контексте. Однако я специально обращаю внимание, что высказанную О.В. Малюковой точку зрения следует рассмотреть всерьёз именно потому, что в той формулировке, которая предлагается автором, получается, что разговор о времени как об объекте, как о вещи вообще оказывается возможен только в рамках субстанциальной концепции, и никаких других теоретических альтернатив вроде бы и не предполагается. Выше уже отмечалось, что сама субстанциальная концепция представляется довольно искусственной, и поэтому, если мы претендуем на то, чтобы рассматривать её всерьёз, то есть в качестве предмета логического анализа, то нам следует прежде всего выяснить некоторое её устойчивое содержание (если таковое существует), а для этого ответить на три вопроса: а) что такое субстанциальная концепция времени, б) что понимать под субстанциальностью времени и в) что такое «субстанция», термин для философии, как известно один из ключевых и крайне неоднозначных? Не ответив на них, а это необходимо сделать по той причине, что термин субстанциальная концепция времени не является общепринятым, мы не сможем их проанализировать на должном теоретическом уровне. К сожалению, приходится констатировать, что однозначных определений в литературе обнаружить практически невозможно. В работах Ю.Б. Молчанова, в частности, можно найти несколько различных определений того, что следует понимать под субстанциальными концепциями времени. Определение первое: «субстанциальная концепция рассматривает время как особого рода субстанцию»[101]; при этом, однако, следует строго обратить внимание на тот контекст, в который оно включено. О субстанциальной концепции, наряду с реляционной, говорится применительно к «истории естественнонаучных представлений»[102]. Определение второе, не такое однозначное, как первое, в форме вопроса о том: «представляет ли время некую первичную, самое себя определяющую сущность»[103]; в таком виде этот вопрос рассматривается уже как предмет обсуждения в «физике и философии»[104]. Определение третье, тоже в форме вопроса: «представляет ли собой время некую первичную, фундаментальную, абсолютно самостоятельную, т. е. ни от чего другого не зависящую, сущность, является ли оно субстанцией в спинозовском ее понимании как причины самой себя («causa sui»)?»[105]. Контекст, в котором дано это последнее определение также ни в коем случае не следует упускать из виду. Субстанциальная концепция, или трактовка сущности времени, в «современной терминологии»[106], как поясняет автор, это – «вопрос о соотношении времени и материальных систем, существующих во Вселенной»[107]. Данные определения, как представляется, в целом дают достаточный материал для того, чтобы выявить устойчивое ядро субстанциальной концепции, как её понимает Ю.Б. Молчанов. Во-первых, в субстанциальной концепции время понимается как субстанция. Во-вторых, субстанциальность времени – это субстанциальность в спинозовском её понимании. В-третьих, субстанциальная концепция касается исключительно вопроса о соотношении времени и материальных систем. Представленная в таком виде субстанциальная концепция, безусловно, обладает тем несомненным достоинством, что она, по крайней мере, философски последовательно сформулирована в том смысле, что мы можем обнаружить здесь ответы на поставленные нами вопросы. Однако у этой концепции есть откровенно «слабое» место, наличие которого не позволяет, на мой взгляд, вести речь о том, что субстанциальной концепции следует отвести сколь-либо важную в методологическом отношении роль среди современных подходов к пониманию времени. Оно заключается в наличие конкретно очерченных границ, в пределах которых следует понимать значение категории субстанции; это – не субстанция вообще, в качестве чего-то самостоятельно существующего, а субстанция в спинозовском смысле. И это, вероятно, не случайно для данной концепции. Ведь, как известно, выраженной особенностью спинозовского понимания субстанции является её монистический характер, что крайне удобно для материализма. Но в данном случае не следует упускать из виду, что для спинозовского понимания субстанции характерен также и выраженный пантеистический контекст. Поэтому в данном случае делать акцент просто на словах causa sui будет совершенно неправильно; представление о субстанции в смысле causa sui, очевидно, обнаруживается и у других философов Нового времени, но отличие в данном случае заключается в том, что содержание концепции субстанции будет принципиально иным. Например, Декарт, во-первых, проводит различение между субстанцией сотворённой, с одной стороны, и не сотворённой, с другой, во-вторых, он специально подчёркивает, что в собственном смысле понятие субстанции применимо только в отношении субстанции не сотворённой, то есть в отношении Бога[108]. В тоже время у Спинозы ни о каком творении речи не идёт. Таким образом, с философской точки зрения вряд ли можно говорить о том, что содержание субстанциальной концепции времени в том виде, в каком его определил Ю.Б. Молчанов, позволяет говорить об универсальном характере данной концепции. Я вполне допускаю, что возможен какой-либо другой вариант субстанциальной концепции, но я думаю, что серьёзно обсуждать эту тему можно только после того, как эта концепция будет сформулирована в качестве последовательной и продуманной философской концепции.