Проблема объективности времени в философии

Представленный выше материал позволяет уточнить, с какой именно целью могут быть использованы результаты ТО, и какие методологические основания используются её критиками. Его анализ показывает, что: а) дискуссии преимущественно разворачиваются вокруг А- и В-теорий времени, точнее, вокруг вопроса о реальности настоящего и выбора между статической и динамической концепциями времени, причём последний вопрос оказывается наиболее неоднозначным, так что о статусности аргументов ТО здесь говорить весьма сложно; б) отношение к статусности аргументов ТО определяется не только её «истинностью» как таковой, но и тем, к какому лагерю принадлежат участники дискуссий; в) в целом, для сторонников В-теорий времени аргументы ТО и она сама оказываются более значимыми; г) основной целью критиков являются конкретные философские предпосылки, положенные в основание ТО.

Кроме того, предлагаются и другие способы критики возможности сторонников В-теорий прибегать к данным ТО в том случае, когда необходимо отрицать существование абсолютного настоящего. Согласно одному из них, для любой теории, которая содержит метафизические выводы, можно различать две основных её версии. Версию первую, которая имеет метафизическое содержание и допускает метафизические выводы. Версию вторую, которая является эмпирически эквивалентной, но не имеет метафизического содержания и не предполагает метафизические выводы. Это означает, что в то время, как сторонники В-теорий будут прибегать к аргументам СТО, отрицающей абсолютную одновременность, сторонники А-теорий могут возразить, что существует эмпирически эквивалентный вариант, не содержащий указание на отрицание абсолютной одновременности, и А-теоретик склонен предпочесть именно его, руководствуясь тем, что данный вариант находится в соответствии с выводами, полученными a priori[214]. В связи с этим, как представляется, важно обратить внимание на то обстоятельство, что данная стратегия, описываемая Кэрролом и Маркосином, в корне отличается от предложенной Лейдимен и Росс и принимаемой в работе Дайк; отличается тем, что не только не предполагает того различения «полезной» и «бесполезной метафизики», которое по существу ставит под вопрос саму возможность независимой от науки метафизики, но, наоборот, демонстрирует способ, позволяющий предотвратить вмешательство науки в чисто метафизическую полемику.