Проблема объективности времени в философии

Между тем в действительности всё обстоит не столь однозначно, и статический взгляд на мир сталкивается с определёнными трудностями. Дело в том, что термин «статическая концепция времени» является не единственным, который используется для выражения одноимённой идеи в её метафизическом и физическом аспектах. Наряду с ним в зарубежной философии также распространены термины «блочное время» (по англ. – the block time либо the block view of time)[196] и «блочная вселенная» (по англ. – the block universe)[197], причем анализ публикаций позволяет прийти к выводу, что общепринятого устойчивого употребления этих терминов, как и соотношения между ними, в принципе не существует. Можно предположить, что данное обстоятельство, связано как раз с проблемой выбора адекватной интерпретации принципа относительности и трудностями представления времени в рамках фундированной им модели статического универсума. Так, например, Х. Прайс вообще отрицает правомерность использования эпитета статическая в отношении к блочной вселенной по контрасту с динамическим характером «движущегося настоящего», на котором делают акцент альтернативные теории времени. Свою позицию он аргументирует следующим образом. Концепция блочной вселенной сама по себе подразумевает понимание реальности скорее как единичной сущности, в которой время является её составной частью, чем как изменчивой сущности во времени. Вместе с тем использование представления о статическом характере блочной вселенной предполагает, что время – это некоторая рамка, в пределах которой четырёхмерный блок вселенной остается тем же самым. Ошибочность такого представления в том, что оно противоречит содержанию самой концепции, подразумевающей именно включенность времени в четырехмерный блок (а не блока во время), который сам по себе не может быть назван ни статическим, ни динамическим, либо изменчивым[198]. В свою очередь У. Крейг, хотя и приводит сходное описание пространства-времени, не проявляет какого-либо беспокойства по поводу употребления традиционного термина «статический» в отношении четырехмерного пространства-времени, ограничиваясь замечанием о том, что такое пространство-время внутренне темпорально в том смысле, что одним из его измерений является время, а внешне пространство-время невременно (timeless) в том смысле, что не существует в некотором сверхвремени[199]. Другие авторы вообще считают ошибочным утверждение о том, что концепция блочного, или статического времени непосредственно следует из СТО[200]. Кроме того, представление о блочной вселенной, или о блочном времени, как и утверждение о преимуществах статического взгляда перед динамическим, очевидно, в таком виде приобретают характер экстраполяции в сферу, утверждения о которой непосредственно недоступны для эмпирической проверки.

Насколько неоднозначна в действительности ситуация с интерпретацией содержания статической концепции времени в англоязычной метафизике, явно несопоставимая с той ролью, которую она здесь играет, как представляется, лишний раз свидетельствует то обстоятельство, что ряд современных авторов даже предпринимают попытку сравнить её и то представление о статическом времени, которое можно обнаружить в трудах неоплатоника Ямвлиха. Последний предлагает различать высшее (запредельное физическому миру), или умопостигаемое и низшее время, причем если второе Ямвлих описывает как текучее время, то первое – как статическое время[201]. Впервые на возможное сходство обратили внимание С. Самбурски и С. Пайнс, но они ограничились лишь кратким замечанием о явном сходстве серий, предложенных Мак-Таггартом, с умопостигаемым временем Ямвлиха[202]. Однако, по мнению Р. Сорабджи, который исследует вопрос более детально, говорить о том, что ямвлиховское понимание статического времени аналогично тому, которое было развито в современной метафизике, не представляется возможным, поскольку статическое время у Ямвлиха, во-первых, одно (это не моменты во времени, между которыми существуют отношения), во-вторых, оно не имеет отношения к чувственному миру, располагаясь на ином уровне бытия[203]. Тем не менее, на мой взгляд, несмотря на отрицательный вывод, к которому приходит Р. Сорабджи, наличие исторических параллелей и возможность обсуждать их на серьёзном теоретическом уровне, с учётом того, что содержание статической концепции времени в современной философии имеет метафизическое содержание, может сыграть существенную эвристическую роль в философском анализе времени.