Проблема объективности времени в философии

Подход, предложенный Х. Дайк, таким образом, в основных чертах обнаруживает существенное сходство с квазинаучной методологией в современной метафизике, описанной Т. Сайдером, что свидетельствует о том, что натурализм в той или иной форме оказывается влиятельным и в философии времени. Однако это вовсе не означает, что другие исследователи собираются отказываться от описанных Дайк традиционных методов исследования и решения метафизических вопросов о времени.

В связи с предложенными Дайк рассуждениями следует заметить, что положенный в их основу тезис о «полезной» и «бесполезной» метафизике в качестве основания для сближения метафизики и науки в понимании времени, наталкивается на одно принципиальное возражение, о котором сама Дайк, правда, не упоминает. Между тем в англоязычной философии оно известно достаточно давно, и его существование практически ставит под сомнение саму возможность говорить о том, что научное знание о времени может обладать серьёзной коррелятивной функцией по отношению к знания метафизическому. Это возражение состоит в том, что понятие времени в физике – понятие довольно специфичное, и в любых своих формах оно, так или иначе, является всего лишь некоторой абстракцией и скорее способом описания измерения времени, чем способом выражения его как метафизического понятия. Философы и даже теологии следовательно не могут вступать с физиками в диалог о природе времени, поскольку физики не обладают полной концепцией времени, то есть такой, которая бы адекватно отражала всю полноту нашей метафизической интуиции времени; и кроме того не существует единого понятия физического времени, поскольку в различных областях физики используются различные определения времени[186].

Исследуемый вопрос может быть сформулирован также в более частной форме вопроса о том, каково место Теории относительности (ТО) и её выводов о природе и свойствах времени среди аргументов в пользу тех или иных представлений о природе и свойствах времени, развиваемых в метафизике[187]. В современной философии спектр мнений и используемых способов аргументации по этому поводу достаточно широк, и правильно, видимо, будет считать, что вопрос остаётся открытым. Однако выявить основные способы аргументации вполне возможно, и они, несомненно представляют интерес в методологическом плане.

Первое, на что следует обратить внимание, касается вопроса о том, почему и в каком именно отношении возможно вообще говорить о влиянии ТО на понимание времени в метафизике. Обусловлено оно характером дискуссий между сторонниками А- и В-теорий времени. Дело в том, что, как принято считать, одно из основных отличий А- и В-серий состоит в том, что первые выражают динамический аспект времени, а вторые – статический, в связи с чем в зарубежной метафизике сложилась определенная традиция использовать термин «the static view of time» в качестве синонима В-теорий времени[188].

Статический взгляд на природу времени в метафизике, таким образом, исходно формировался вполне самостоятельно, но так получилось, что он совершенно неожиданно получил поддержку со стороны физики, где появление статического взгляда на природу реальности и, как следствие, на природу времени, было связано с формированием ТО в трудах А. Эйнштейна и во многом, надо заметить, выражало его собственную позицию. По мнению (в данном случае философскому по форме) Эйнштейна, динамической картине теория относительности «явно предпочла статическую картину и нашла в этом представлении движения, как того, что существует в пространстве-времени, более удобную и более объективную картину реальности»[189].