Проблема объективности времени в философии

Последнее обусловлено тем, что в теории относительности «деление на время и пространство не имеет объективного смысла, так как время больше не является «абсолютным»[190]. И опять же, так получилось, что успехи ТО во многом способствовали тому, что статическое понимание времени, развитое в её рамках, распространилось и за её пределы. Кроме того, особое значение приобрело положение, связанное с отрицанием абсолютной одновременности в рамках специальной теории относительности (СТО). Именно это последнее положение и по сей день рассматривается как статусный аргумент в пользу В-теорий времени многими ведущими зарубежными философами[191]. С этим выводом, правда, согласны далеко не все. Так, У. Крейг указывает, что тезис, согласно которому СТО устраняет абсолютное время и утверждает относительность одновременности, может быть поставлен под сомнение как минимум по двум причинам. Во-первых, данный тезис основан на далеко не безусловной верификационистской предпосылке, которую следует отнести к философским основаниям СТО. Ограниченность принципа верификационизма, хорошо известная в современной философии науки, означает в свою очередь и слабость СТО как философской концепции времени. Кроме того, понятие абсолютного времени у Ньютона – понятие не эмпирическое, а метафизическое, тогда как в своей известной статье 1905 года Эйнштейн предложил определять понятия времени и одновременности в терминах эмпирически проверяемых действий. Следовательно, с точки зрения логики, не приходится говорить о том, что СТО устраняет понятие абсолютного времени[192]. Во-вторых, идея относительности одновременности сама опровергается экспериментальным подтверждением теоремы Белла[193]. Последнее обстоятельство, по мнению У. Крейга, является наиболее важным аргументом в пользу того, чтобы отдать предпочтение предложенной Х. Лоренцем альтернативной интерпретации принципа специальной относительности, которая эмпирически эквивалентна эйнштейновской, но при этом не исключает абсолютного времени и абсолютной одновременности и оказывается совместима с динамической концепцией времени[194].

Таким образом, можно заметить, что споры вокруг положения об отрицании абсолютной одновременности, которое, если его принять, означает отрицание абсолютного настоящего, оказываются не только продолжением, но и своего рода «составной частью» дискуссий между сторонниками А- и В-теорий времени. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что споры вокруг данного положения идут на нескольких, часто тесно взаимосвязанных, уровнях, и связаны как с выявлением и анализом философских идей, лежащих в основе ТО, так и с поиском альтернативных ТО теорий, способных объяснить определённый эмпирический материал.

Вместе с тем следует обратить внимание, что другой вопрос, о содержании и взаимоотношении статической концепции времени как концепции, фундированной дискуссиями между сторонниками А- и В- теорий времени, с одной стороны, и как концепции, посредством которой ключевые идеи ТО используются для представления реальности как таковой, с другой стороны, не получил, в отличие от дискуссий относительно абсолютного настоящего, столь определённого раскрытия. На первый взгляд, налицо факт, что вне зависимости от выбора её релевантной интерпретации, именно благодаря ТО вопрос о возможном статическом понимании времени приобретает более широкое значение, выходящее за пределы одной лишь теоретической метафизики. Поэтому, видимо, отнюдь не случайно, что некоторые авторы, как, например, М. Тули, идут ещё дальше и считают возможным говорить, не проводя какого-либо методологического различения между исследованиями времени в философии науки и метафизике, о том, что и сам вопрос о природе времени на фундаментальном уровне может быть представлен в виде дискуссии между динамической и статической концепциями (в данном случае уже «static conception» – З.В.), по существу рассматривая этот вопрос в более широком контексте, как вопрос о выборе между динамической и статической концепциями самого мира[195].