Проблема объективности времени в философии

Таким образом, во взглядах на сущность статической концепции времени, изложенных Ю.Б. Молчанова и А.М. Анисова обнаруживается сходство в том отношении, что оба автора для характеристики статического времени используют такие категории (прошлое, настоящее, будущее), которые в зарубежной философии используются, напротив, для характеристики динамического времени. Что касается различия между определениями, предложенными двумя авторами, то, помимо указанного выше, его я усматриваю в следующем. В трактовке Ю.Б. Молчанова получается, что, во-первых, для характеристики статического времени могут быть использованы категории прошлого, настоящего и будущего; во-вторых, речь идёт о том, что все три одинаково реально существуют. В трактовке А.М. Анисова для характеристики статического времени, так или иначе, но всё-таки сохраняет своё значение только категория настоящего, и реальна только она одна. На мой взгляд, это различие выглядит довольно существенным с учётом следующего обстоятельства. В зарубежной философии, наряду с классификацией, предполагающей различение А- и В-теорий времени, существует и другая классификация. Согласно этой классификации, концепции времени, в которых считается реальным только настоящее, принято обозначать термином «презентизм»; концепции времени, в которых реальными считаются и прошлое, и настоящее, но не будущее, принято называть поссибилизмом, или концепцией «растущего блока» (имеется в виду блока времени); наконец, концепции, в которых реальными считаются и прошлое, и настоящее, и будущее, принято обозначать термином «этернализм». Таким образом, определение, предлагаемое А.М. Анисовым, согласно этой классификации, с точки зрения используемых категорий формально может быть идентифицировано как презентизм, который принято считать наиболее последовательным выражением динамической концепции времени; вместе с тем, конечно, уточнение, которое делает автор, указывая, что «настоящее… объемлет все бытие», всё-таки не позволяет говорить о правомерности такой идентификации. Что касается определения, предлагаемого Ю.Б. Молчановым, то оно, по существу, соответствует этернализму. Но если последний в зарубежной философии иногда, действительно, отождествляется с В-теориями времени, то презентизм – однозначно нет. Таким образом, сравнительный анализ имеющихся в философии способов формулировки статической концепции времени, позволяет прийти к выводу, что содержание данной концепции довольно «чувствительно» к используемому категориальному аппарату, и это следует учитывать исследователям.

К использованию понятия статической концепции прибегает и А.П. Левич, который, описывая два альтернативных подхода к пониманию одной из проблем времени – считать его феноменом или ноуменом – саму проблему характеризует следующим образом: «В исследованиях этой проблемы различают, например, динамическую и статическую концепции времени. Согласно динамическому видению в Мире существует становление: изменения реальны, новое возникает в реальном настоящем, прошлое или будущее существуют только в знаковых формах. По статической концепции, все, что может произойти, существует во вневременном мире, и только наше сознание высвечивает возможные состояния Мира в определенной последовательности, которую мы называем временем»[211]. Согласно такой интерпретации, в частности, получается, что ноуменальный характер времени связан с реальностью становления. Но возможно ли вообще отождествлять становление и время? И как в этом случае быть с длительностью? Что касается статической концепции, то её сторонники в целом, наверное, согласятся с тем, что становление субъективно. Другой вопрос, согласятся ли они с тем, что всё существующее существует во вневременном мире; ведь для них всё это и есть само объективно существующее время[212]. Поэтому, мне представляется что в представлении данного вопроса в методологическом плане лучше руководствоваться тем замечанием, которое делает Ю.Б. Молчанов: «Реально ли «течение» времени, или же это лишь иллюзия человеческого разума? Конечно, этот вопрос связан с основным философским вопросом применительно ко времени, а именно с вопросом о его объективности, но он не покрывается им. Можно признавать объективность времени, вернее, объективный характер временных отношений, но не признавать объективного характера «течения» времени и «становления»»[213]. В любом случае, приведенные примеры позволяют понять, что в изучении времени следует особое внимание обращать на используемую терминологию и стремиться к выработке общих стандартов, отсутствие которых может оказаться одним из существенных препятствий на пути понимания времени.