Проблема объективности времени в философии

Пример другого подхода можно обнаружить в статье Х. Дайк, опубликованной в сборнике с весьма характерным названием «Будущее философии времени». Данная статья представляет особый интерес, поскольку ряд ключевых тезисов, сформулированных автором статьи, позволяют лучше понять, с какими проблемами сталкиваются исследователи времени, и как эти проблемы связаны с общим положением дел в аналитической метафизике и методологии её исследований. Как указывает Х. Дайк, на протяжении большей части двадцатого столетия и вплоть до настоящего времени, центральной темой в метафизике времени был вопрос об объективном различии между прошлым, настоящим и будущим, способы решения которого определили разногласия между сторонниками так называемых А- и В-теорий времени; первые полагают, что такие различия существуют, вторые отрицают их. Методы, которые использовалась в ходе указанных дебатов, относятся к числу тех, которые широко используются в метафизике, и их, по мнению Х. Дайк, можно разбить на три основные группы: стратегия «бремени доказательств», стратегия обращения к интуиции здравого смысла и стратегия обращения к природе естественного временного языка. Первая заключается в том, что одна теория исходно оценивается как более предпочтительная по отношению к другой как бы по умолчанию, поэтому ей нет нужды доказывать свою правоту, и всё бремя предъявления необходимых доказательств в свою пользу должна нести на себе не она, а альтернативная точка зрения, если последняя претендует на то, чтобы всё-таки оказаться правильной. Сторонники А-теорий считают теорией «по умолчанию», очевидно, именно её, на том основании, что она, например, апеллирует к здравому смыслу. Однако сторонники В-теорий тоже не уступают; с их точки зрения у В-теорий есть всё необходимое для того, чтобы достигнуть того уровня аргументации, который позволяет считать, что данная позиция превосходит А-теории. В качестве доказательств приводятся, в частности, следующие два: во-первых, В-теории лучше согласуются с научными теориями времени, например с той, которая существует в рамках Специальной теории относительности; во-вторых, ещё Дж. Мак-Таггарт продемонстрировал, что А-теории являются внутренне противоречивыми. Сторонники второй стратегии, предполагающей опору на интуицию здравого смысла, апеллируют к методу оценку метафизической теории, разработанной Д. Льюисом. Согласно этому методу, метафизическая теория приобретает очки в свою пользу, если она соответствует интуиции здравого смысла, и теряет, если нет. Применительно ко времени, опора на здравый смысл, таким образом, сближает данную стратегию с первой. Что касается третьей стратегии, то её суть в том, что естественные языки являются языками, в которых существуют различия между тремя модусами времени, и это рассматривается как аргумент в пользу того, что и объективный мир, который отражается в языке, также является миром временным. Все три стратегии используются как сторонниками А-теорий, так и сторонниками В-теорий, однако, по мнению Х. Дайк, ни одна из них не является успешной именно в плане методологии, и автор стремиться аргументировать свою точку зрения. Поэтому, считает Дайк, которая безусловно признаёт само значение дебатов между А- и В-теоретиками, следует использовать иную стратегию[184]. В качестве таковой автор предлагает так называемую «научно информированную метафизику времени». Идея следующая. Поскольку время является предметом исследования не только метафизики, но и фундаментальной физики, метафизика времени должна отвечать следующим двум требованиям: реагировать на современные научные теории времени и быть релевантной им. Первое означает, что не может быть ценной метафизической теории времени, которая бы возникала всецело независимо от достижений современной науки. Второе означает, что метафизическая теория должна быть интересна учёным, то есть следствия из неё могут быть оценены с точки зрения того, каково их различие в отношении той или иной из существующих научных гипотез. Практически, формулируя свою стратегию, Дайк предлагает опираться на идеи Дж. Лейдимен и Д. Росс, согласно которым следует различать полезную и бесполезную метафизику. Метафизические дебаты относительно различия между прошлым, настоящим и будущим вполне соответствуют критерию полезной метафизики, и это автор рассматривает как своего рода аргумент в пользу разрабатываемой стратегии. Кроме того, одним из слабых моментов традиционных стратегий Дайк считает то, что дискуссии о том, является ли язык неустранимом временным, на самом деле относятся к вопросам о природе языка, но не о фундаментальной природе времени[185].