Происходящее и мышление, тайна духовного. Опыт странного мышления. Часть II

Можно рисовать какие-то схемы о том, как происходит мышление, но почему-то окажется, что такие схемы – это какой-то нерабочий схематизм. Какой язык можно использовать для изображения мышления? Может быть, картины великих художников или великие музыкальные произведения, или великие поэтические развороты мысли. А может, тут можно предложить какие-то математические разговоры? Или какие-то логические схематизмы типа да/нет/и/или…? Но что из этого будет а) не «иллюстрировать мышление», а б) «показывать само мышление»? Все кибернетические схемы в таком формате – это даже не иллюстрация и не разговор о мышлении, это какой-то примитив, который не может даже как-то дотронуться до глубин мышления.

И вопрос «о языке, на котором можно описать мышление», остается открытым. Возможно мышление может происходить по-разному, оно может обращаться в обычный язык и опять же двигаться в нечто странное, а затем снова возвращаться в речь, в слова, в понятия… При этом некоторые слова могут быть восприняты как нечто очень существенное, как некие базовые конструкции, которые позволяют узнать что-то очень значительное о мышлении, и к таким словам можно отнести некие категории, например, пространство, время, бытие, сущность, существование, субстанцию, благо, добро, зло, прекрасное… Может быть мнение, что такие слова могут значить нечто большее, чем «что-то о мышлении», это также может что-то говорить о связи мышления с другим мышлением, с «вещью в себе» или даже говорить о самой «вещи в себе» и о каком-то «ничто», но так ли это?

В итоге вся эта модельная и смоделированная простота или пустота, значимость и бесполезность, значительность и противоположность, практичность и теоретичность – это все в итоге всегда также будет сталкиваться с актами сна наяву и тем, что находится за обычными актами сна. И такое происходящее тоже будет требовать какого-то ответа на вопрос: «что это?» И простого ответа, что это просто иллюзии, будет недостаточно.

Никакая позитивистская наука не может знать ничего определенного о душе, все науки с приставкой «психо» говорят о каких-то проявлениях, о каком-то уже явленном, о том, что происходит, но что там внутри? Внутри – это не значит внутри тела, это «внутри» находиться на ином уровне реальности, причем и те науки, которые изучают «физиологию», тоже занимаются проявленным, каким-то сущим, но не тем, что не дано как явное и находится вне способов предметной препарации, и нейробилогия в том числе… То есть действительное сознание находится в ино-реальном состоянии, его нельзя увидеть каким-то зрением и судить о нем можно только по последствиям. Но «последствия» не связаны «с тем, за ним» с помощью закона тождества, с помощью схем классической физики или апостериорной математики…

В итоге любое позитивистское представление о ментальном дойдет до своих крайних границ, до предположения о том, что есть какая-то великая иллюзия сознания. И в таком смысле возникнет мнение, что ментальность – это только иллюзорность, а на самом деле есть только какая-то программа, ощущающая себя каким-то духовным. В таком смысле онтологический статус такой программы не имеет никакого значения. В таком значении и все остальное значительное мышление – древнее, религиозное, философское, математическое, правовое, моральное мышление, это какие-то изысканные иллюзии и нечто бесполезное, но становящееся действительным только в качестве условной прагматической полезности. И, конечно же, такие крайние позитивистские и примитивные материалистические мнения могут быть, но чем на самом деле является такое «позитивное» мышление можно уточнить в работе Юзефа Бохеньского «Сто суеверий: Краткий философский словарь предрассудков».

Слабый искусственный интеллект. Экспериментально-научный подход к изучению ментального

Предположительно для изучения некоего духовного можно применить правильный позитивный научный подход. И для этого необходимо выдвинуть ряд гипотез и представить себе развитие такого процесса:

1. Возможно, обозначаемое неким словом «сознание» может быть подвергнуто некоему «воздействию», и для такого могут применяться различные «методы», некие «методы воздействия».

1.1. И если «определить» методы воздействия, а после «организовать само воздействие», то после проведенных экспериментов по реакции и по «определенным полученным данным», по их параметрам можно будет «определить и само сознание в качестве постобъекта» или «объекта, возникшего после воздействия».

1.2 Возникает мысль о том, а что есть инструменты, что доступно и как можно организовать воздействие? А далее – значительная сумма всего такого происходящего…

1.3. Как с этим всем будет взаимодействовать конкретная этика, научная этика, вопросы гуманизма, гуманности, автономии личности…? Ну и другие, более глобальные вопросы, например, так называемые законы Азимова или что-то другое…?

…