Пророчества книги Даниила: происхождение, история экзегетики, толкование. Царство святых Всевышнего и мировая история

Все указанные события были кратко описаны автором книги Даниила в стихах Дан 11, 31–39. Сначала он говорит о построении в Храме языческого алтаря, именуемого им «мерзостью запустения» (Дан 11, 31), затем повествует о поддержке царем евреев-эллинизаторов (Дан 11, 32) и преследованиях традиционалистов (Дан 11, 33– 35). Далее автор выдвигает целый ряд обвинений в адрес Антиоха, самым неожиданным и любопытным из которых является его обвинение в непочитании даже собственных «отеческих богов»: «И будет поступать царь тот по своему произволу, и вознесется и возвеличится выше всякого божества, и о Боге богов станет говорить хульное и будет иметь успех, доколе не совершится гнев: ибо, что предопределено, то исполнится. И о богах отцов своих он не помыслит, и ни желания жен, ни даже божества никакого не уважит; ибо возвеличит себя выше всех. Но богу крепостей на месте его будет он воздавать честь, и этого бога, которого не знали отцы его, он будет чествовать золотом и серебром, и дорогими камнями, и разными драгоценностями, и устроит твердую крепость с чужим богом: которые признают его, тем увеличит почести и даст власть над многими, и землю раздаст в награду» (Дан 11, 36–39). Этот весьма интересный пассаж требует обстоятельного анализа. Во-первых, автор обвиняет Антиоха в превозношении «выше всякого божества». Здесь мы видим явственную аллюзию на книгу Исаии, описывающую аналогичное восстание против Божественной власти со стороны вавилонского царя (Ис 14, 12–14). Подобное самопревозношение царя, бросающее вызов Богу, многократно фигурирует и в самой книге Даниила – в описании самопревозношения Навуходоносора, восхищавшегося своей силой и красотой отстроенного им Вавилона, гордыни и богохульства Валтасара, приказавшего принести на пир сосуды, захваченные в иерусалимском Храме. Во всех случаях оно оказывается знаком приближающегося падения – Навуходоносор лишается разума, Валтасар гибнет от рук захвативших Вавилон мидян и персов, Антиоху также предрекается бесславный конец. Этот мотив имеет не только библейские, но и античные параллели: поведение Антиоха есть «хюбрис», гордыня, нарушающая установленный Богом порядок вещей, за которым неизбежно последует «немесис», возмездие свыше, обрекающее его на поражение и гибель. Основаны ли перечисленные обвинения в адрес Антиоха только на литературной модели возгордившегося царя, восходящей к книге Исаии и арамейской книге Даниила, и на литературной модели царя-нечестивца, характерной для вавилонской или греческой литературы, или за ними скрываются определенные исторические факты, встроенные автором книги Даниила в создаваемый им образ Антиоха? Разумеется, первоначальным и основным импульсом для автора послужило осквернение Антиохом иерусалимского Храма и запрет им иудейской религии, однако он, по-видимому, посчитал невозможным ограничиться только этими характеристиками нечестивого царя. Этот факт выдает в авторе еврейской части книги Даниила человека эллинистической культуры – несмотря на его яростный антиэллинизм. Очевидно, он считал необъективным и недостаточным концентрироваться только на отношении Антиоха к иудаизму и испытывал потребность в том, чтобы обрисовать его характер и религиозные взгляды в более космополитической перспективе. Упрек в непочитании «отеческих богов», по-видимому, объясняется тем, что Антиох предпочитал культ Зевса Олимпийского культу Аполлона, традиционного покровителя династии Селевкидов. Ряд исследователей предполагал, что характерным проявлением этого предпочтения стала замена изображений Аполлона изображениями Зевса на селевкидских монетах. Позднее эта точка зрения оспаривалась[735]; тем не менее Дж. Коллинз отмечает, что «Антиох действительно особенно поддерживал культ Зевса Олимпийского и это его предпочтение отражается в монетах времен его правления»[736]. Далее автор говорит о непочитании Антиохом םישנ תדמח «любимца жен» – божества плодородия Адониса-Таммуза. Автор доходит до обвинения Антиоха в непочитании богов вообще, в «безбожии», которое было одним из классических и серьезных обвинений в культуре и юридической практике Древнего мира, нередко влекущим за собою смертную казнь. Однако эта линия проводится непоследовательно, так как далее Антиох обвиняется в почитании некоего «бога крепостей», которого «не знали отцы его». Скорее всего, здесь говорится о построенном Антиохом Епифаном в своей столице, Антиохии, храме Юпитера Капитолийского, божества, с культом которого Антиох познакомился в молодости будучи заложником в Риме[737].