Один вариант решения этой проблемы предложила сирийская экзегетика, унаследовавшая оригинальное толкование книги Даниила непосредственно из еврейской традиции. Как известно, сирийские комментаторы 11–12 глав книги Даниила вообще не выходят за пределы изображения эпохи эллинизма и восстания Маккавеев, полагая, что все описанное в книге Даниила уже исполнилось в эту эпоху. Напротив, ряд комментаторов отступает от исторического изложения очень рано, в самом начале 11 главы. Такой подход был характерен для ряда средневековых еврейских комментаторов, не знакомых с комментарием бл. Иеронима. Однако большинство экзегетов не принимало столь радикальные решения. Для значительной части христианских комментаторов переход от повествования об Антиохе к повествованию о последующем историческом периоде начинался в стихе Дан 11, 36 – такова позиция как многих классических авторов Древности, Средневековья и Реформации, так и большинства современных консервативных комментаторов. Другим распространенным вариантом является начало описания следующих за эпохой эллинизма событий начиная со стиха Дан 11, 31 – именно такой подход характерен для иудейской и классической историцистской экзегезы.
Как видно, описанные нами выше подходы предполагают переосмысление оригинального смысла части повествования, содержащегося в 11 главе. Другой стратегией толкования, известной со времен бл. Иеронима, является типологическая интерпретация 11 главы книги Даниила. Ее сторонники полагают, что, начиная с определенного момента, повествование как бы раздваивается: оно начинает относиться не только к событиям эллинистической истории, но и ко временам антихриста. Таким образом, Антиох Епифан оказывается прообразом антихриста, а все, произошедшее с ним, является указанием на события последних времен. Подобный подход мы находим как у бл. Иеронима, так и у многих комментаторов Нового времени (Хаверник, Кейль, Дж. Болдуин).
Предлагаемый нами подход к интерпретации книги Даниила основан на последовательном выявлении содержащегося в ее тексте sensus plenior. Зачастую, чтобы получить связное историческое толкование лежащего перед нами текста, мы должны в определенный момент перейти от изложения его оригинального авторского смысла к толкованию содержащегося в нем sensus plenior. Этот подход был применен нами при толковании 2 и 7 глав книги Даниила, когда мы, вслед за западной традицией, идентифицировали четвертое царство с Римом и построили на этом отождествлении дальнейшее толкование. Однако применительно к 11 главе последовательное использование такого подхода представлялось бы неоправданным – поиск аналогий в более поздней истории для всех описанных в Дан 11 событий эпохи эллинизма в любом случае был бы весьма сомнительным предприятием, а полученный результат в любом случае выглядел бы совершенно произвольным. В этом можно убедиться обратившись к существующим претеристским и историцистским комментариям 11 главы книги Даниила – их авторы усматривают в 11 главе изложение самых разных исторических событий, а верификация этих толкований представляется фактически невозможной.
По этой причине мы полагаем, что наиболее разумным подходом в данном случае является обращение к типологической интерпретации центрального образа 11 главы – фигуры Антиоха Епифана. Очевидно, что именно описание истории Антиоха и последующих эсхатологических событий представляет собой главное содержание 11 главы, в то время как предшествующее ему повествование по сути является историческим введением в тему, изложенным автором книги Даниила по какому-то имевшемуся у него литературному источнику. Пророческая интуиция автора была целиком сосредоточена на личности Антиоха Епифана, из которого он создает образ архиврага народа Божьего, легший в основу христианского образа антихриста. Другими важными частями 11 главы, принадлежащими автору книги Даниила, стал рассказ о судьбе «маскилим», об их подвигах, страданиях и смерти от рук тирана, описание эсхатологической «великой скорби» и воскресения мертвых. Примечательно, что именно эти разделы 11 главы книги Даниила традиционно понимались экзегетами как пророческие или типологические указания на будущие исторические события.