Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

Андерс Аслунд (moyby.com, The Washington Post: Сколько денег у Путина?, 06.06.2019): "Первым убедительным доказательством путинского состояния стала брошюра "Путин и Газпром", опубликованная в 2008 году бывшим вице-премьером Борисом Немцовым … и бывшим заместителем министра энергетики Владимиром Миловым. Два автора утверждали, что четыре ближайших друга Путина из Санкт-Петербурга – Юрий Ковальчук, Геннадий Тимченко и братья Аркадий и Борис Ротенберги – в 2004-2007 годах извлекли не менее 60 млрд. долларов из российской газовой монополии "Газпром".

Растет мировая и российская экономика, растет и количество толстяков, включая друзей и окружение президента России.

В России нет возможности выяснять сегодня достоверно что там было во времена Гайдара и Чубайса. А были и накаты на Собчака и его помощника Путина (на посту председателя Комитета по внешнеэкономическим связям), обвинившие молодого Путина в многомиллионных (долларовых) махинациях со стороны депутатов Ленсовета – материалы комиссии Салье.

Сам Владимир Путин в книге "От первого лица", поясняя детали скандала, указывал, что некоторые фирмы тогда просто не выполнили условия договора и не поставили в Петербург продукты в полном объеме. По его словам, группа депутатов пыталась воспользоваться этими обстоятельствами, чтобы заставить Собчака уволить его.

А по мнению Путина – за что его уволить-то хотели? Салье в итоге исчезла из поля зрения. Конечно, такие оценки и накаты вызывают сомнение и требуют проверки.

А как проверить? Гипотетически реально, что он может иметь капиталы в союзе с друзьями- олигархами и держать их на поводке компроматов. Они деньги ему сохранят и всегда отдадут. Разведка США зря ищет деньги Владимира Путина.

«Ты посрамлен, Сарданапал!» – Джек Лондон (jack-london.ru, Золотой коньон).

В современном мире толстяки это так называемая элита, которая владеет страной (ее богатствами, производством, имуществом), управляет страной с помощью выстроенной системы насилия и регулирования (субъекты системы включены в необходимой для элиты мере в саму элиту). Элита в любой стране, будь то Америка или Россия, отстаивает в первую очередь свои «владения», которые и есть ее собственные интересы, а - по необходимости !!! и чтобы ее не свергли !!! – и интересы народа и страны, опираясь на идеологию или придуманные элитой ценности.

Есть известная позиция, что в СССР коммунистическая элита сама решила разрушить СССР, поскольку ее верховные представители не могли на законных основаниях передать все, что накопили «непосильным трудом» детям по наследству».

Теперь могут.

Почитайте непосредственно Юрия Олешу и убедитесь, что его описание намного достовернее, с госзаказами для своих, с тайными и явными охранителями, с пропагандистами святее Самого на ТВ – очень похоже – относится к системе толстяков и их окружения в России, чем в Америке. Дмитрий Прокофьев (Три толстяка и глубинный народ, Новая газета, 12 августа 2019): «В результате получается довольно специфическая конструкция раздельного существования двух общественных страт в рамках одной страны. Она одновременно похожа и на «опричнину» царя Ивана, и на южноафриканский апартеид, и на государство «трех толстяков», придуманное Юрием Олешей».

Различия Америки и России здесь весьма и весьма существенны. В демократических странах у народа есть возможность влиять на выбор элитой интересов и внутри страны и вне, а в странах с авторитарным управлением – такой возможности нет.

4.1.2.Империи – способ развития народов.

С геополитических позиций мир представляет собой формирование и конкуренцию империй, государств, капиталов. Противостояние происходит по причине борьбы за ресурсы, а также во многом ценностных различий религиозных и идеологических взглядов, различий в способах управления – демократия или автократия. Это находит отражение в стремлении стран к доминированию и в амбициях властителей.

Но империи это и способ развития государств и народов, входящих в империю.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология