Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

Нельзя, по нашему мнению, оспаривать факт, что Сталинградская битва – переломная всей Отечественной войны, да и мировой войны. Конвои в СССР и Англию с вооружением и продовольствием США, воздушная битва за Англию, при атолле Мидуэй, Эль –Аламейне вполне могут быть отнесены к переломным для своих театров действий, ключевыми для всей 2-ой мировой войны, поскольку без этого Англия не могла снабжаться и погибла бы (все ресурсы для Англии – !импорт, коммуникации – !жизненно важны). При всей несопоставимости масштабов, эти битвы объединяет одно – после них агрессор уже не оправился.

Не может не впечатлить перевод промышленности, запасов продовольствия, сырья и других материальных ресурсов, культурных и научных учреждений, населения на Урал в 1941-м году. Это великая и лучшая битва. Да, жестокая и самоотверженная: руководство железное и талантливое, руководители предприятий железные и талантливые, люди железные и талантливые – сражались, делая дело, умирали, стрелялись. Вряд ли какая-либо другая страна смогла бы осуществить такую битву.

Однако, по вопросу начала и хода войны не стоит уходить от спорных фактов и суждений. Попробуем рассмотреть их объективно.

Для начала стоит задуматься над таким тезисом при исследовании причин 2-ой мировой войны – из письма Ивана Петровича Павлова (того самого) в адрес СНК от 21 декабря 1934 года (ru.wikipedia.orgwiki/Павлов,Иван Петрович): «Вы напрасно верите в мировую революцию. Вы сеете по миру не революцию, а с огромным успехом фашизм. До Вашей революции фашизма не было».

У Сталина наряду с желанием отсрочить втягивание СССР в войну с Германией и возможной лучшей к ней подготовке (что не очевидно, поскольку и Германия могла бы нарастить свой военный потенциал, что и произошло в реалии) был мотив отказа от союза с Британией и Францией, основанный на идее всех вождей советской России – идее подготовки мировой революции, ослабив для этого и Англию и Францию и Германию. Эти взгляды, по нашему мнению, несомненно учитывались, по крайней мере как гипотезы, варианты развития событий, при подготовке к отражению весьма вероятной гитлеровской агрессии.

Есть документально подтвержденные факты или достаточно обоснованные суждения, которые говорят об огромном риске и тяжести войны и в силу этого о вынужденных компромиссах, тяжелых решениях, спорных шагах, которые предпринимало советское государство, его руководство.

Уже при нападении фашистов на Польшу Германия координировала свои действия с Советским Союзом. Игорь Чубайс (Радио. Комсомольская правда. «Вечерний диван». 29 января 2020г.): «… Фактически в тот же день Советский Союз включился в процесс: немецкие самолеты летели до Варшавы по сигналу радиостанции, расположенной в Минске». А до начала нашей войны СССР (в течение более полутора лет, когда воевала Англия и Франция) поставлял Германии сырье и поддерживал с ней дружелюбные отношения.

А перед Отечественной войной была война с Финляндией. По этому вопросу может видится некий «технический» аспект, а именно выбор спорной, на наш взгляд, стратегии защиты своей страны от агрессора. Образно разница стратегий: Китай – строит стену, а Россия – отодвигает границы. Почему надо отодвигать границу от Ленинграда, а не укреплять свою территорию? Ввод войск в часть Польши затормозил гитлеровцев ну на неделю, а Брестская крепость может и подольше. А если несколько таких крепостей создать эшелонировано? То же и на границе с Финляндией. Может быть такая стратегия была бы более сильной.

Геннадий Гудков («Эхо Москвы». Блог.Умышленно забытая история. 28 декабря 2019):

«…. о нападении 30-ого ноября 1939 г. на суверенную Финляндию. За два дня (!) до начала агрессии СССР односторонне разрывает Договор о мире с этой страной, затем осуществляет … военное вторжение на ее территорию, проводит бомбардировки Хельсинки и других финских городов. …

Российские граждане уже и не помнят (да откуда им помнить, если в РФ нигде про это не пишут), что в 1940 году СССР как страна-агрессор был исключен (!!!) из Лиги Наций ….».

А перед этим Россия в лице СССР произвела на свет вот такого рода «произведение искусства» – Пакт.

По нему предполагалось разделение территории чужих государств и взятие их под свой полный контроль, да и просто взятие себе территории других государств, а западные страны в соглашениях с Гитлером не брали территории для себя – в этом видится принципиальная разница (хотя это не является ключевым вопросом в защите страны).

Но при этом нельзя говорить, что они совместно развязали войну. Все остальное – дополнительные, не основные факторы, диктуемые разными обстоятельствами.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология