Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

Алексей Иванов (Сердце пармы, аннотация. М., изд.АСТ, 2016г.) косвенно по нашему мнению дает ключевое понимание основы развития любой империи: «…Московское княжество …приценивается к богатствам соседей…А на Урале… древний таежный мир, дивный и жуткий для пришельцев….Одолеет ли православный крест чащобную нечисть …? Станут ли здешние жители русскими? И станут ли русские – здешними?».

Это пример по малочисленным народам. И получилось отчасти: деваться манси было некуда, да и русские манси не стали. Пока России были нужны манси для завоевания территории – тогда и помогали им.

Майя Новик (Что делали ханты и манси с пленными русскими. 2018-12-28) и другие (Яндекс Дзен. Кириллица. 17 октября 2019) описывают: «В истории покорения русскими Сибири мало было народов, которые противостояли бы русским с такой жестокостью и воинственностью, как «уральские индейцы» – ханты и манси. Жестокость была взаимной. … Но окончательное присоединение произошло лишь в конце XVI века и было связано с уничтожением конкурирующего Сибирского ханства».

Блогер «Пустая жизнь & Пустых людей» (5 апреля 2016): «Посмотрели … фильм «Река» (2002) режиссера А. Балабанова. …Он рассказывает о жизни якутского поселения и наполнен смертью, ревностью и любовью. ….Россияне… совсем не помнят, как уничтожили целые народы. Не просто уничтожили, а даже выкорчевали о них память!».

А что касается татаро-монгольского ига: многочисленные монголы либо уехали, либо ассимилировались с татарами, либо их истребили.

США – страна, являющаяся пристанищем для огромного числа эмигрантов из разных стран, в начале своей государственности уничтожила яростное сопротивление индейцев, в основном истребив их, долгие годы держала в рабстве негров.

Своеобразным является пример Чингизхана: он побеждал и развивал покоренные народы за счет толерантности (привлекал специалистов чужих народов на равных со своими); несколько другой, но подобный пример Британии, сумевшей сформировать содружество наций. В нем нищая и неграмотная Индии обрела второй государственный язык – английский, во время второй мировой войны воевала вместе с Британией, а в Англии проживает много индусов в качестве полноправных граждан. Советский Союз – такого же рода пример в отличие от Российской империи.

Чаще всего империи строятся путем военных действий.

Основные причины возникновения современных войн, начиная с первой мировой войны, известны и сводятся к следующим:

– борьба империй (толстяков в этих империях) за ресурсы и влияние (геополитика);

– амбиции авторитарных властителей стран;

– воспитанное в народе веками чувство величия, особости и миссии, отсюда и чувство превосходства;

– ценностные интересы – религиозные, идеологические, политические и гражданские (автократия, демократия).

Самый характерный пример – 1-я и 2-я мировая война.

4.1.3. «Ах, война, что ты сделала, подлая».

Причины первой мировой войны синтезировал Томас Вудро Вильсон (ru.citaty.net, tsitaty.comавтор/вудро-вильсон): «Все ищут и не находят причину, по которой началась война. Их поиски тщетны, причину эту они не найдут. Война началась не по какой-то одной причине, война началась по всем причинам сразу».

В. И. Ленин(«Война и российская социал-демократия» (примечания). ПСС, 5-е изд. – Т. 26. – С. 13-23.) : «Немецкая буржуазия, распространяя сказки об оборонительной войне с её стороны, на деле выбрала наиболее удобный, с её точки зрения, момент для войны, используя свои последние усовершенствования в военной технике и предупреждая новые вооружения, уже намеченные и предрешённые Россией и Францией».

Уинстон Черчилль (Мировой кризис. – М. – Л.:Государственное военное издательство, 1932): «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошёл ко дну, когда гавань была в виду.

Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями».

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология