Психоанализ и математика. Мечта Лакана

Потому-то и говорит Лакан о Bedeutung des Phallus.³ Этот выбор слова Bedeutung (signification по-французски и nominatum, или reference по-английски) вызывает в памяти знаменитое различие Фреге, ставшее впоследствии одним из краеугольных камней аналитической философии – различие между Sinn (значение) и Bedeutung (смысл)³², которое зачастую переводят как различие между коннотацией и денотацией. Когда мы говорим «утренняя звезда» или «вечерняя звезда», то пользуемся Sinne, коннотациями, указаниями на реальную планету, Венеру, которая суть Bedeutung выражения «утренняя звезда» или «вечерняя звезда». Когда мы говорим, мы означаем (sinnen) понятия, но в то же время зачастую мы указываем (bedeuten) на вещи. Когда Лакан говорит о фаллосе как о Bedeutung, то фактически указывает на то, что в речи субъект являет собой коннотацию, но лишь одна вещь денотирована – фаллос. Однако фаллос – не вещь, такая как планета Венера, он – означающее: можно было бы сказать, что для Лакана все означающие коннотируют, отсылают к другим означающим, но лишь одно означающее, фаллос, является единственной вещью, которая ни к чему не отсылает. Позднее он скажет: фаллос есть Sinn более радикального Bedeutung' а, Одного (il y a de l’Un).

Однако приводит ли Лакан какое-либо доказательство того, почему только отдельные означающие занимают эту абсолютную референциальную позицию? Разумеется, он пытается это сделать,³³ но единственным реальным доказательством остается теория Фрейда. Лакан доверяет Фрейду в том смысле, что он предполагает: Фрейд владеет абсолютным знанием, Фрейд знал, что последняя инстанция [reference] есть фаллос; Один.

Поскольку Лакан был очень хорошо знаком с философией, он не мог оставаться безразличным к критике рядом философов теории Фрейда, которая, на их взгляд, догматична, поскольку фрейдовские толкования – не гипотезы (Витгенштейн, Буврес), не фальсифицируемы (Поппер), не верифицируемы (Грюнбаум), не могут быть подтверждены и т. д.³⁴ Желание или удовольствие – правило фрейдовских толкований, поскольку die Lust следует толковать как установленное аксиомой, которую по определению невозможно доказать. И все же, если проявление желания субъекта не доказуемо, то какое правдоподобие может иметь аналитическое толкование и аналитическая теория?

Фрейд, особенно в последние годы своей жизни, тонко чувствовал эту проблему. Он склонялся к тому, что в основании исторических событий лежат аналитические толкования, которые фактически являются историческими реконструкциями. Человек-Волк – в реальном в возрасте пяти лет в пять часов пополудни наблюдает за родительским коитусом a tergo. Короче говоря, фрейдовское толкование сновидений само не является сновидением, потому что за этими сновидениями находятся события.

Лакан не идет «историческим» путем Фрейда. Если бы фрейдовские толкования были бы в конечном счете набором действительных исторических реконструкций (травматических) событий, тогда психоанализ опять таки превратился бы в науку о «субъекте как объекте», и не стал бы практикой признания. Однако главный вопрос остается открытым: имеет ли фрейдовское бессознательное какую-либо связь с реальным, или же психоанализ, как считал Витгенштейн, просто соблазнительная лингвистическая игра?³⁵ Чтобы ответить на этот вопрос, Лакан выстраивает теорию Вещи, La Chose и объекта а.

VIII

Отождествляя Субъекта Признания с желанием, desir – чья реализация суть наслаждение, jouissance, – Лакан соглашается с центральной мыслью Фрейда. Хайдеггер говорил, что каждый великий мыслитель развивает только одну великую центральную мысль. Одна – как таковая по сути метафизическая – мысль Фрейда: истина человеческого существа заключена в «удовольствии» или «желании». Ключом к судьбе человека, последней истиной человека, для Фрейда, является принцип удовольствия/желания, Lust-prinzip. Немецкое слово die Lust охватывает такие значения, как удовольствие, наслаждение, желание, похоть, охота, и Фрейд пользуется всеми этими оттенками. Например, он называет «либидо» или «влечениями» Lust как действующую причину, а «удовольствием», Lust как целевую причину³⁶.

Когда Фрейд истолковывает сновидения, невротические симптомы, ошибочные действия или перверсии как (действительное или воображаемое) исполнение желания, то пользуется он не эмпирическими свидетельствами, а скорее обращается к некоему правилу и развивает «парадигму», берущую начало в аксиоме: истина человеческого существа лежит в диалектике удовольствия, Lust. Следуя за Фрейдом (и Спинозой), Лакан не обсуждает эту аксиому: само собой разумеется, бессознательное (субъект-как-субъект) – желание, и нацелено оно на наслаждение, jouissance.