Психология глупости

Можно рассматривать проблему со всех сторон, но с точки зрения логики есть только один верный ответ: нужно перевернуть карточки «D» и «5». Другими словами, следует искать то, что может опровергнуть правило, а не подтвердить его. Иначе мы получим «предвзятость подтверждения». «Это следовало знать», – скажете вы!

Конечно, 80 % из нас об этом не знают и не обладают такой интуицией. Мы ошибаемся, даже не оправдываясь, что пошли на поводу у эмоций. В этом нет ничего плохого, потому что мы вовсе не прирожденные логики или статистики, как это утверждает теория о гомо экономикус. Сокрушительный удар эта теория пережила в 2002 году, когда американо-израильский психолог Даниэль Канеман получил Нобелевскую премию по экономике.

В начале 1970-х годов в работах, выполненных вместе со своим коллегой Амосом Тверски, скончавшимся в 1996 году, Канеман описывает интуитивные рассуждения, которые мы используем в повседневной жизни, – эвристические суждения. Они похожи на логику, но это лишь видимость: на самом деле они довольно грубы и приблизительны. В повседневной жизни, однако, они со своими функциями вполне справляются. Поэтому их можно использовать без особого для себя ущерба вместо утомительных и усердных рассуждений, которые, возможно, и более точные, но слишком уж энергозатратные.

С получением этой Нобелевской премии гомо экономикус, публично развенчанный, уходит в прошлое, освобождая путь для поведенческой экономики – востребованной научной дисциплины, особенно в кризисное время, когда приходится отказываться от традиционных моделей экономики. На этот раз исследуются наши рассуждения и решения в реальных, а не в оторванных от жизни ситуациях. И результат оказывается нелестным. Выясняется, что все наши рассуждения и решения никуда не годятся. Облава на неполноценные умозаключения превратилась в настоящую олимпийскую дисциплину в социальной и когнитивной психологии, а также в нейронауках, с результатами, вызывающими все большую неловкость за миф о рациональном человеке. Например, психолог Соломон Аш доказал, что из соображений конформизма мы готовы отрицать очевидное. Находясь в группе, утверждающей, что все линии имеют одинаковую длину, мы будем пытаться себя обмануть, чтобы добровольно примкнуть к мнению остальных.

В 2005 году исследователь Университета Эмори в Атланте Грегори Бернс воспроизводит эксперимент Аша, используя МРТ. И что же он видит? Что при отказе верить в очевидное активируется не та часть мозга, которая специализируется на обработке когнитивных конфликтов, а та, что отвечает за пространственное восприятие. Чужое суждение трансформирует наше восприятие линий, и то, что мы рассматривали как искажение, отныне становится истиной, которая больше не вызывает вопросов. Мораль: заблуждение – это не только поверхностное мнение; оно видоизменяет наше восприятие реальности и делает нас слепыми. Во всяком случае, вызывает временное помрачение. Просто немыслимо!

Литература о злосчастных отклонениях и грустных эвристических суждениях разнообразна. Впрочем, иногда она и предостерегает. «Перестаньте себя обманывать!» – призывает швейцарский писатель Рольф Добелли в надежде научить нас обходить ловушки наших повседневных рассуждений, особенно если они исходят от экономистов и журналистов.

Ошибайся, небеса тебе помогут

Журналистка Кэтрин Шульц занимает противоположную позицию в своей книге «Ищите ошибку! Почему выгодно ошибаться». Мы ошибаемся – ну и что? Только от нас зависит, будем ли мы учиться на своих ошибках, которые могут быть созидательными и поучительными. Судя по всему, дискуссия уже вышла за пределы интересов психологов и экономистов. Так стоит ли продолжать настаивать на рациональности, приходить в отчаяние от своей глупости – или лучше поприветствовать свои слабости как предоставленный шанс? Или сделать все это одновременно.

В своей последней работе «Думай медленно… решай быстро» Даниэль Канеман отмечает, что существует два режима человеческого мышления. Система 1 относится к сфере эвристических суждений. Это наш автопилот. Мы рассуждаем плохо, зато быстро, делая максимум под действием эмоций и с помощью того, что есть под рукой. Мы классифицируем окружающий мир наспех, торопимся и халтурим. Очень часто это срабатывает, но иногда дает осечку. Тогда включается Система 2. Мощная, точная, изощренная, она способна заставить мозг работать на полную катушку. Но она не терпит поспешности и ленива. В то время как взбудораженная Система 1 с грехом пополам ведет лодку по бурному течению событий, Система 2 позволяет себя везти. Когда появляется водоворот, она снисходит до управления штурвалом, но полностью завладевает вниманием и потребляет много энергии. За качество нужно платить. Одним словом, благодаря Системе 2 мы можем рассуждать адекватно, когда захотим. Но хотим мы этого редко.