Психология политической власти

Ученый формулирует и второй ключевой вопрос: «Как используют иерархи доминанты психики индивидов этой группы (исполнителей, реализующих подавление) для достижения своих целей?» (Кайтуков, 1991, с. 17). Исполнителей намного больше, чем иерархов, они более приспособлены для подавления, но почему-то они не берут на себя всю полноту власти. По мнению Кайтукова, у исполнителей отсутствует движущая сила – пассионарность, наличие которой делает человека тираном, вождем, творцом и революционером. При отсутствии пассионарности люди становятся исполнителями воли иерархов. И далее ученый пишет: «Поощрение их гедонистической базы, которое используют иерархи, является средством укрепления своей власти над исполнителями, власти мифической, основанной лишь на некоторых доминантах психики, но тем не менее прочной, как вечность» (Кайтуков, 1991, с. 17). Именно такое поощрение гедонистических потребностей при отсутствии пассионарности выступает средством управления исполнителями. В результате Кайтуков приходит к следующему выводу: «Отсутствие пассионарности, движущей, творческой в самом широком смысле энергии, объединенное с гипертрофированными атрибутами психогенотипа посредственности, могут сделать самого среднего, нормального, заурядного человека жестоким палачом, педантично и с удовольствием осуществляющим подавление и уничтожение» (Кайтуков, 1991, с. 17).

Кайтуков предлагает классификацию основных систем диктата, в основе которой лежат две ключевые шкалы – физического и интроспективного подавления, – а сами формы диктата различаются степенью их выраженности. Приведем эти формы:

• тривиально-силовая – опирается на личное подавление с превалированием примитивного физического подавления;

• интенсивно-силовая – базируется на физическом подавлении и использовании различных интроспективных методов (рабство во все времена, крепостное право в России, экстремистские секты-государства типа сект исмаилитов);

• внушенно-силовая – использует физическое подавление и этико-религиозные доктрины воздаяния, свойственные монотеизму, а также мистические компоненты, подавляющие естественную мотивацию (феодальные системы Европы, Японии и Китая);

• внушенно-интроспективная – основана на минимальном развитии интеллекта производителей (в ущерб технологическому прогрессу) в сочетании с интенсивным внушением определенных догм (Египет времен фараонов);

• тотальная (экстремистская) – строится на комбинации интенсивного физического подавления (вплоть до уничтожения целых социумов) с максимальным интроспективным подавлением, которому служат централизация информации, идеология воспитания, канонизация искусства и науки, превращение социума в аффективно управляемое образование (фашизм в Германии, Китай времен Мао Цзэдуна, СССР при Сталине);

• интроспективная – использует позитивное стимулирование гедонизма подсознания (современный капитализм) (Кайтуков 1991, с. 21).

В качестве примера приведем предложенный Кайтуковым анализ экстремистских государственных формаций. Экстремистские государственные формации характеризуются использованием экстремальных форм, средств и инструментов подавления, причем никто не может выйти из поля действия субъектов власти. Подобные формации опираются на бюрократический аппарат, полицию, армию, тайные органы подавления и т. д., а также на псевдогосударственные структуры, объединенные специально выработанной идеологической доктриной. Кайтуков особо отмечает, что эта доктрина достаточно примитивна, демагогична, но при этом доступна для большей части общества («производителей», по терминологии автора) и включает в себя компоненты, созвучные основным доминантам их психотипа. И далее ученый пишет: «Низкий интеллект и приверженность убогой доктрине, доходящая до фанатизма в самой извращенной форме, позволяет формировать исполнителей такой жестокости, что они готовы уничтожить всех диссидентов, не согласных с доктриной или хотя бы индифферентных к ней» (Там же, с. 57). В качестве примеров такой формации ученый приводит фашизм в Германии, Китай времен Мао Цзэдуна, Камбоджу Пол Пота и ряд других общественно-политических систем.

Проводя анализ экстремистских формаций, Кайтуков приходит к очень интересным выводам. Ученый пишет о том, что жесткое подавление негативной по отношению к действующей общественно-политической системе пассионарности социума физическими методами может обеспечить иерархам устойчивость реализуемой ими формы диктата. Но это в результате приводит к отрицательным для социума последствиям. Уничтожение пассионариев приводит к снижению не только пассионарности, негативной по отношению к диктату, но и позитивной по отношению к обществу, что снижает возможность развития социума вплоть до того, что оно становится попросту невозможным.