Психология политической власти

Кожев проводит метафизический анализ власти, отмечая, что она представляет собой по сути человеческий и, соответственно, социальный и исторический феномен. Ученый пишет, что власть проявляется, т. е. становится феноменом, только в мире с временн'oй структурой, поэтому ее метафизическим основанием должна выступать модификация времени. В результате проведенного анализа он приходит к выводу о том, что «…власть с необходимостью подразделяется на четыре типа: Власть Вечного и Власть Временного, представляемая Властью Настоящего, Прошлого и Будущего» (Кожев, 2007, с. 80).

Кожев утверждает, что выделенные чистые типы власти также естественным образом разделяются на две группы, в которых власть судьи противостоит властям отца, вождя и господина. Проделав дальнейший анализ, ученый приходит к выводу о том, что Вечность соответствует власти судьи, прошлое – власти отца, настоящее – власти господина, будущее – власти вождя.

Чрезвычайно интересным представляется проведенный Кожевым анализ классической теории разделения властей. Ученый отмечает, что в этой теории выделяются только три типа власти: законодательная (представительная), исполнительная и судебная. В то же время в соответствии с его концепцией в политической реальности должны сосуществовать четыре типа власти. Судебная власть соответствует власти и авторитету Судьи. Законодательная власть четко реализуется как власть Вождя, который предлагает проекты будущего, обладая необходимой для этого инициативой. Исполнительная власть представляет собой власть и авторитет Господина, так как осуществляется в настоящем, реализуется в действии и требует подчинения Государству.

А. В. Кожев приходит к неожиданному заключению о том, что «эта теория безапелляционно изгоняет из политической Власти четвертый составляющий элемент, а именно Власть Отца. Подобная ампутация имела в виду схоластическую и абсолютистскую теорию. Можно даже сказать, что политическая Власть тем самым распадается или раскалывается (“разделяется”) – именно по причине этой ампутации» (Кожев, 2007, с. 102).

Продолжим цитировать того же автора: «Здесь всё имеет значение: и то, что произошла ампутация, и то, что ампутированным членом была именно Власть Отца, и то, что эта ампутация произошла скрытно, т. е. бессознательно. Власть Отца означает “традицию”, определенность прошлым, “реальное присутствие” Прошлого в Настоящем. Подавление Власти Отца тем самым обладает откровенно “революционным” характером: “конституционная” теория рождается из духа бунта и революции; и она порождает революцию (“буржуазную”) по мере своей реализации» (Кожев, 2007, с. 102–103). И далее: «После ампутации “Отца” Политическая Власть по необходимости оказывается (чтобы вообще оставаться политической) прежде всего Властью Вождя типа В – (Г, С) или В – (С, Г). Так “конституционная” теория с ее “революционной” буржуазной реализацией неизбежно завершается “Диктатурой” какого-нибудь Наполеона или Гитлера. Но так как лишенное прошлого Настоящее с необходимостью предполагает Будущее (чтобы оставаться человеческим или политическим), то Вождь-Диктатор всегда должен представлять “революционный проект” в процессе его осуществления. Так логичным завершением “конституционной” теории какого-нибудь Монтескье оказывается теория “перманентной революции” какого-нибудь Троцкого» (Кожев, 2007, с. 103–104).

Кожев подробно анализирует то, что происходит с политической Властью, лишенной начала Отца. В этом случае, как отмечает ученый, существуют три возможности, каждая из которых имеет по два варианта:

• В – (Г, С) или (С, Г);

• Г – (В, С) или (С, В);

• С – (Г, В) или (В, Г).

Доминирование Власти Вождя «В – (…)» предопределяет революционный характер Власти, так как происходит реализация нового политического проекта, который противостоит как прошлому, так и настоящему, основанному на прошлом. Кожев, анализируя реальную политику, пишет, что вариант «В – (Г, С)» соответствует «большевистскому», ленинскому типу политической власти, а вариант «В – (С, Г)» предопределяет «меньшевистский», или «социал-демократический» тип. Вариант «В – (…)» предопределяет «перманентную революцию», нестабильность государственной системы, отсутствие длительности ее существования.

При доминировании Власти Господина «Г – (…)» происходит преобладание Настоящего, действия, риска, и это, как отмечает Кожев, в реальной политике приводит к военной Власти. Вариант «Г – (В, С)» соответствует гитлеровскому империализму, а комбинация «Г – (С, В)» – «англосаксонскому», или «буржуазному» империализму. Вариант «Г – (…)» так же, как и вариант «В – (…)», не может оставаться стабильной политической формой. При его практической реализации требуется мобилизации всех ресурсов (в первую очередь военных), которые всегда ограниченны.