Пушкарева - «А се грехи злые, смертные…». Русская семейная и сексуальная культура. Книга 3

¹ Этот повод к разводу узаконяется четыре раза в Кормчей: во-первых, в «Зак<оне> град<ском>...», гр<ань> 11, гл<авы> 7 и 13 ([Кормчая... Ч. II.] Л. 72о6. и 73) и, во-вторых, в «Нов<ых> запов<едях> Иустин<иана>...», гр. 13, гл. 4 ([Там же.] Л. 42), — представляющих собою повторение из 117 новеллы (с. 8. § 3 и с. 9. § 2) с прибавкой против текста — слова «или зелием»', «...аще киим любо образом или зелием, или инем чим жена на живот мужа своего со-вещает...», вероятно, под влиянием первоисточника — Феодосиева кодекса, где приведены примеры способов покушений на жизнь: «Si suae vitae veneno, aut gladio aut alio simili modo insidiantem» [«Если покусится на его жизнь зельем

Признание посягательства на жизнь супруга поводом к разводу оправдывается следующими мотивами: при посягательстве на жизнь мужа со стороны жены или наоборот супружеская верность страдает даже больше, чем при прелюбодеянии, так как в последнем случае разрывается только связь супружеская, а в первом — сверх того и общечеловеческая. Кроме того, вследствие непризнания Восточной Церковью института разлучения супругов, представляется следующая альтернатива в случае покушения одного супруга на жизнь другого: или для спасения жизни искать развода, или же подвергать себя серьезной опасности, доверившись явному врагу¹⁸⁹. Лучше всего видна важность и серьезность этого повода к разводу из того, что Западная Церковь, относившаяся уже в начале весьма строго к разводам, а впоследствии, как известно, совсем отвергнувшая их, признавала таковым даже в половине VIII в. посягательство одного супруга на жизнь другого¹⁹⁰. Не подлежит никакому сомнению, что повод этот имел у нас силу не только на бумаге, но и в жизни. В старину при посягательстве на жизнь мужа, вероятно, имела место казнь, а не развод. Это видно из предания о Рогнеде: когда она покусилась на жизнь Владимира, то последний велел ей готовиться к смерти и пощадил ей жизнь по совету бояр только ради сына¹⁹¹.

В позднейшее время посягательство жены на жизнь мужа стало, по всей вероятности, действительным поводом к разводу. В одном из указов Синода вскоре после его учреждения говорится о покушении одного супруга на жизнь другого как о правильной причине к разводу¹⁹².

Что касается обратного случая, т. е. посягательства со стороны мужа на жизнь жены, то в отдаленную эпоху едва ли могло принадлежать жене право на развод по этой причине.

Этот повод к разводу не гармонировал с той абсолютной властью мужа над личностью жены, которая (т. е. власть) была присуща мужьям. Там, где было сомнение в наказуемости мужа за лишение жизни жены, там покушение на эту жизнь было фактом, имевшим мало значения. С другой стороны, если даже и не допускать возможности существования безнаказанности мужа за убийство жены, то достаточно припомнить несомненно принадлежавшее мужу исконное право наказывать жену, чтобы понять, как трудно было примирить признание за покушением на жизнь жены повод<ом> к разводу. Заметим при сем, что меры наказания далеко не отличались мягкостью. Это видно из советов «Домостроя»: «...не бить по уху или по лицу, ни под сердце кулаком, ни пинком; ни поленом, ни колом; вообще не бить ничем железным или деревянным, так как мно-ги притчи¹⁹³ от того бывают — слепота, глухота, вывих ног, рук, пальцев, боль головы и зубов, а у беременных жен и детям повреждение бывает в утробе»¹⁹⁴. Другие исторические свидетельства показывают, что мужья употребляли еще более энергические средства «учительства»: били смертным боем до крови, натирая раны солью, сажали жен в крапиву, впрягали в соху и уже не с целью учения, а с более прямой целью — «избыть жену»¹⁹⁵. Г. К. Котошихин свидетельствует, что, при безуспешности других средств, прибегали и к отраве¹⁹⁶. Правда, что у того же Котошихина мы находим сведения, как бы говорящие против нашего предположения. А именно: если жена, опротивевшая мужу, не стерпит его побоев и мучений, пожалуется на него своим родственникам, и те ударят челом патриарху или «бол-шим властем», и по обыску жалоба окажется справедливой, то мужа посылают в монастырь на смирение на полгода или на год и после отбытия наказания освобождают и велят ему жить с женою по закону, и если он опять возвратится к прежнему образу жизни, то тогда уже разводят их. Таким образом, только несомненно доказанные побои и «мучения», и притом длящиеся, невзирая на наказание за них, могли составить повод к разводу. Причем нелишне заметить, что участие судебной власти в деле наказания и развода начинается не прежде жалобы «роду» и, следовательно, не прежде признания последним серьезности жалобы жены. А если принять во внимание, что общественная мораль ставила в священную обязанность мужу «учение» жены, угрожая ему при неисполнении ее гибелью «в сем веце и в будущем»¹⁹⁷, то легко понять, как трудно было добиться соизволения родственников на преследование мужа. Во всяком случае, не надо забывать, что Г. К. Котошихин повествует уже на рубеже между старой Русью и новой¹⁹⁸.