Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Нет. Наличие внешних форм социализма, игравших активную роль по отношению к несоциалистическим элементам в советском строе, и наличие реальных элементов социалистических производственных отношений определяли своеобразие экономической системы СССР. Именно это своеобразие обеспечивало экономике Советской державы весомые преимущества в темпах экономического роста и темпах технологической модернизации производства. Именно за счет этих преимуществ СССР смог занять относительно независимое положение в системе мирового капиталистического хозяйства, и обеспечить в конечном счете, при всех издержках, подъем жизненного уровня трудящихся (хотя в решении последнего вопроса успехи были несколько скромнее). И наличие реальных элементов социализма, и успехи в приобретении независимых позиций в мировой хозяйственной и политической системе — оба этих фактора определили ненависть к СССР со стороны стран «ядра» мировой капиталистической системы, которые не могли смириться с тем, что найдены способы ускользнуть из-под их господства.

Можно констатировать, в тоже время, что социально-экономическая форма производства, свойственная социализму (социалистические производственные отношения), с одной стороны, не соответствовала уровню производительных сил СССР, и постольку ее существо подрывалось, выхолащивалось (особенно при попытке сделать эти отношения всеобъемлющими), сами отношения уродовались, деформировались. Однако, с другой стороны, это насильственное, неадекватное материальным условиям производства развитие социалистических отношений вширь придавливало свободное развертывание буржуазных отношений, не давало им сложиться в адекватных формах и приобрести господствующий характер. С этой точки зрения советский строй можно назвать «запертым» капитализмом.

Такое положение, разумеется, не могло сохраняться вечно (и, в конце концов, зависимость производственных отношений от уровня и характера производительных сил проявила себя с непреодолимой силой). Но поскольку такое положение сохранялось, СССР не мог стать буржуазным государством, а его строй не мог сложиться как строй капитализма, хотя бы даже и государственного. С точки же зрения социально-политической и вовсе не было никаких оснований считать СССР буржуазным государством (хотя и пролетарский его характер также сомнителен).

Социалистическая форма длительное время играла активную роль по отношению к буржуазному содержанию. И, как я уже сказал, во многом эта роль поддерживалась своеобразной классовой и политической природой советского государства.

Таким образом, советский «социализм» сложился первоначально как незавершенное переходное общество с бонапартистской надстройкой, социально-экономической основой которого было решение задач догоняющей буржуазной модернизации без буржуазии и в оболочке социалистических форм хозяйствования.

Этот результат вполне подтверждает высказанную в общей форме мысль Ф. Энгельса, приведенную им в письме Вере Засулич, по поводу возможной революции в России: «Люди, хвалившиеся тем, что сделали революции, всегда убеждались на другой день, что они не знали, что делали — что сделанная революция совсем не похожа на ту, которую они хотели сделать. Это то, что Гегель называл иронией истории, той иронией, которой избежали немногие исторические деятели»6.

Это была неустойчивая, разнородная, «несбалансированная» конструкция, элементы которой удерживались вместе силой политической надстройки. Эта система со временем неизбежно начала разлагаться, выхолащивая и вытесняя менее прочные социалистические формы, впрочем, отчасти сохраняя то из них, что диктовалось общими условиями развития позднеиндустриальной стадии развития производительных сил общества (и что параллельно, хотя и в несколько других социально-экономических формах, развивалось в странах капиталистического «ядра» мирового хозяйства). Такое развитие социально-экономических последствий российской революции с точки зрения имевшихся материальных предпосылок было наиболее вероятным. Тем не менее, на всем протяжении советской истории действовала и противоположная тенденция, демонстрировавшая наличие реального потенциала движения в социалистическом направлении. К сожалению, борьба этих тенденций складывалась не в пользу последней. Что же касается политической формы этого процесса, сопряженной с произволом времен сталинской диктатуры, то здесь как раз были возможны различные варианты, борьба вокруг которых, собственно, и была реальной подоплекой политических конфликтов 1920-х — 1930-х годов.

Глава 2. Черное или белое?