Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Писать о середине 30-х годов очень трудно. Трудно не потому, что этот период был чересчур уж богат драматическими и трагическими событиями — это обстоятельство, пожалуй, для иных тружеников пера является как раз весьма заманчивым (есть на чем развернуться!). Трудно потому, что очень сложно подобрать краски не только для описания периода в целом, но и для отдельных событий. Уж больно парадоксально сплелись тогда черное и белое — трудовой энтузиазм и массовый брак, социально-политическая активность трудящихся и административный произвол, преданность делу революции и кровавый погром партийных кадров, искреннее доверие партийному руководству и мучительная несовместимость происходящего с собственными партийными убеждениями…

Но я не могу обойти сторонкой все эти парадоксы нашей истории, потому что это значило бы отдать нашу трагедию на откуп классовому противнику, использующему ее в качестве подручного материала для дискредитации коммунизма. Задача заключается не в том, чтобы оправдаться или отмыться, не в том, чтобы убедить кого-то: белого было больше, чем черного. Единственно честная постановка вопроса, не оправдывающая преступлений и не отрекающаяся от достигнутого, состоит в том, чтобы показать — темные пятна на нашем прошлом не следствие социализма, а следствие его слабостей; они появились в борьбе с социалистической природой нашего строя, они объективно вели не к защите социализма, а к его разложению.

2.1. Усилия по стабилизации экономического роста

1933 год ознаменовался серьезными экономическими трудностями, перешедшими во 2-ю пятилетку в наследство от сверхнапряженных заданий, выдвинутых в ходе выполнения программы 1-й пятилетки. В первой половине 1933 года промышленность с плановыми заданиями не справилась. Упала нефтедобыча, сократилось производство цветных металлов, упала добыча угля в Донбассе7. Это, в конечном счете, несколько остудило горячие головы. И. В. Сталин предпочитал больше не вспоминать о своих словах, что те, кто ратует за снижение темпов, это агенты наших классовых врагов. Январский (1933 г.) Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) дал директиву о среднегодовом приросте промышленного производства не в 21-22% , как в первой пятилетке, а в 13-14 %. Теперь Сталин заговорил о том, что нам уже не требуется такого напряжения сил, как в первой пятилетке, поскольку «в результате успешного проведения пятилетки мы уже выполнили в основном ее главную задачу — подведение базы новой современной техники под промышленность, транспорт, сельское хозяйство»8. Это была, мягко говоря, чрезмерно оптимистическая оценка. Дальнейшее изложение даст возможность проверить степень ее справедливости.

На 1933-1937 гг. среднегодовые темпы роста продукции промышленности группы «А» были установлены в 14,5%, группы «Б» — в 18,5%. Рост производительности труда запланирован в промышленности — на 63%, в строительстве — на 75%9. Эти задания (за исключением производства товаров группы «Б») в целом были перевыполнены. Более реалистичный план экономического роста, не упирающий на безоглядное наращивание капиталовложений, позволил избежать чрезмерной напряженности, нарастания диспропорций, обеспечил исправление ряда негативных тенденций, накапливавшихся в первой пятилетке. Так, увлечение строительством доменных печей при отставании строительства мартенов, конвертеров и прокатных станов привело к 1933 году к перепроизводству чугуна по сравнению с производством стали. К 1935 году удалось исправить это соотношение. А выпуск проката за четыре года второй пятилетки увеличился втрое10.

Однако этот более реалистичный курс экономической политики не устранил и не мог устранить многих отрицательных явлений, поскольку оставались в неприкосновенности основные черты хозяйственного механизма, их порождавшие. Хотя и была дана установка, прежде всего, не на количественный рост, а на качество продукции и увеличение производительности труда — что, несомненно, было совершенно правильно — проведение этой директивы в жизнь сталкивалось с большими трудностями, коренившимися в чрезмерном упоре на административно-приказной стиль управления.

Плановая работа во все большей степени стала превращаться в кабинетное дело, в монополию узкого круга специалистов высших хозяйственных органов. В. С. Емельянов в своих воспоминаниях приводит слова одного из работников Госплана той поры: «Мы теперь начинаем планировать поагрегатно, планы спускаем не только в целом по заводу, но и по отдельным крупным установкам, например, по крупным прессам»11. Соответственно такой централизации планирования развивалась тенденция и к централизации управления промышленностью. Даже местную промышленность, не говоря уже о республиканской, стремились подмять под себя союзные наркоматы. Вот какие данные о структуре промышленности Западной области приводил на XVII съезде ВКП(б) пред. СНК РСФСР Д. Е. Сулимов (см. табл. 37).

Таблица 37

Объем промышленного производства Западной области (млн руб. в ценах 1926/27 г.)