Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

	1930	1934
Союзная промышленность	121	563
Республиканская промышленность	129	5
Местная промышленность	141	78,5

^{Источник: XVII съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. М.: Партиздат, 1934. С. 425.}

Сказать, что такая централизация привела к росту эффективности централизованного планового руководства, вряд ли возможно. Хозяйственные органы контролировали развитие экономики по-бюрократически, опутывая ее бумажной сетью. Н. Осинский указывал на XVII съезде партии: «Это не преувеличение, а факт: в массе случаев собираются сведения, которые никогда не разрабатываются и создают совершенна бесцельную растрату сил и средств»12. Такой бумажный поток нисколько не помешал поэтому возникновению ситуаций, вроде той, когда «производство рельс у нас не покрывает износа рельсового пути»13.

Планы нередко были необоснованными, неоднократно пересматривались, порождая неразбериху. «Разве, товарищи, можно терпеть такое положение, — спрашивал на XVII съезде один из делегатов, — когда мы прожили первый месяц второго года второй пятилетки, а Наркомлегпром уже в течении 28 дней девять раз менял планы по швейной и кожевенной промышленности?»14. Для выполнения планов предприятиям выделялось недостаточно материальных ресурсов, а на жалобы в Госплан следовал стереотипный ответ: «Используйте внутренние резервы»15. Кооперация смежников была организована плохо, что подрывало выгоды специализации из-за постоянных срывов поставок16. «Директор непрерывно звонил во все места, выясняя реальную возможность поступления на завод этих материалов, — описывает обстановку 1935 года В. С. Емельянов, — а мне вместе с начальниками цехов приходилось обсуждать вопросы о том, что мы должны будем предпринять в том случае, если на завод вовремя не поступит руда или кокс»17.

Постоянные срывы в поставках продукции в необходимом ассортименте были не удивительны, ведь экономически предприятия не были заинтересованы в точном выполнении договорных обязательств, поскольку «контроль выполнения плана проводился по общему производству валовой продукции в рублях»18. Такой подход к плановому контролю за производством, валовая обезличка его результатов имели своей неизбежной оборотной стороной лозунг «план любой ценой». «Репутация директора завода часто не зависела от того, какими методами и какой ценой перевыполнена программа. На штурмовщину закрывали глаза — был бы план»19.

В таких условиях угасание внимания к экономическому расчету, к нормальной организации труда, проявившееся еще в первой пятилетке, не могло быть преодолено. Г. К. Орджоникидзе отмечал в 1935 году: «У нас заводские работники вопросами себестоимости не занимаются. Листы с заводской калькуляцией они держат в руках, как неграмотный газету. Никто не знает, во что им обходятся многие изделия. Не знают цены на сырье, не знают стоимости отдельных технологических операций»20. В. С. Емельянов пишет в своих воспоминаниях: «Надо сказать, что организацией труда у нас занимались только в начальный период становления промышленности, а затем эта работа была заброшена — все было подчинено выполнению планов любыми средствами»21.

Стоит обратить здесь внимание на один весьма многозначительный факт, которому до сих пор почему-то не давалось экономической интерпретации. Почему же выполнение плана любыми средствами неотвратимо исключает из числа этих «любых средств» такие средства, как экономический расчет и научная организация труда? По одной весьма простой причине: эти средства требуют квалифицированных усилий от руководителей производства. Гораздо легче демонстрировать активность в суете разносов и даче указаний по любому поводу, сваливая все проблемы, по существу, на нижестоящих исполнителей, в конечном счете — на рабочих.

Но административно-нажимной стиль руководства директоров предприятий не был только их собственным изобретением, а был логическим продолжением того административного нажима, которому подвергался сам директор. В атмосфере 30-х годов попытки сопротивления этому нажиму могли грозить не только карьере. Бюрократическому нажиму пытались противопоставить лишь столь же бюрократический бумажный щит: «Письма-сигналы давали возможность оправдаться, снять обвинение, если оно будет предъявлено»22. Но и это не всегда помогало. «…Иногда даже вполне обоснованная жалоба на недостаток сырья или топлива расценивалась некоторыми местными парторганизациями и печатью как стремление спрятаться за объективные причины»23 — вспоминает А. Ф. Хавин.

Хозяйственники не решались открыто заявить о своем мнении, если оно противоречило установкам сверху. Так, при обсуждении плана добычи угля в Подмосковном бассейне на 1935 год руководители шахт единодушно считали цифру в 8 млн тонн нереальной. Но никто из них не осмелился сказать об этом на совещании24.