Путь стоика. Сохранить спокойствие, твердость характера и благоразумие перед лицом испытаний

Представьте себе смерть любимого человека. Сенека признает, что после подобной утраты горе уместно, говоря, что «…природа отчасти от нас требует скорби», но добавляет, что «чаще мы омрачаемся беспричинно» (43). Здесь он имеет в виду тех, кто выставляет свое горе напоказ, стремясь продемонстрировать свои чувства. Стоики сознавали также, что в некоторых случаях боль, испытываемая человеком после смерти близкого, в большей степени вызвана чувством вины, чем чувством горя. Предположим, к примеру, что из-за того, что муж воспринимал свою жену (пока та была жива) как данность, он не уделял ей столько внимания, сколько она заслуживала. Теперь же, когда ее не стало, он уже не может ничего исправить, и от этой мысли ему становится плохо.

Наши любимые с нами не навсегда – как минимум их общества лишит нас наша собственная смерть. Поэтому стоики рекомендуют нам периодически напоминать себе, как прекрасно, что люди, которых мы любим, в настоящее время являются частью нашей жизни. В любой момент может случиться что-то такое, что лишит нас их общества, но пока этого не произошло, разве мы не счастливчики?

Займитесь подобным, по выражению стоиков, «памятованием смерти», и вы в полной мере оцените существование тех, кто вам дорог, а ваша любовь будет важным фактором их жизни. Поэтому, когда их не станет, мы не будем ощущать настолько острой потребности горевать об их кончине. По крайней мере, мы не будем сожалеть о том, что мы могли и должны были сделать, пока они были живы, поскольку мы, вероятно, все это делали. Следует напомнить, что такие медитации не только не являются зловещими, но, напротив, представляют собой поистине жизнеутверждающие упражнения.

Если бы мы предоставили стоику список пяти стадий горя по Кюблер-Росс, он бы пропустил первые четыре стадии – отрицание, гнев, торг и депрессию – и сразу перешел бы к пятой стадии – принятию. Стоик добавил бы, что, поскольку воскрешение мертвых не в наших силах, мы зря тратим время, чрезмерно оплакивая их кончину. Насколько это возможно, мы должны просто смириться с их смертью, а затем продолжать жизнь.

Глава 9. Применение стратегии стоического испытания

На предыдущих страницах мы убедились, что наша интерпретация события подобна обрамлению картины. Поместите полотно Рембрандта в одну раму, и оно будет выглядеть ужасно; замените ее на другую, и оно предстанет во всей красе. То же самое относится и к переживаемым нами бедам. Поместите неприятность в одну психологическую рамку, и вы сочтете ее огорчительной; вставьте ее в другую, и, к своему большому удивлению, вы обнаружите, что выход из этого затруднительного положения доставляет вам удовольствие.

Мы также убедились, что, когда сталкиваемся с невзгодами, в дело вступает наше подсознание. Оно пытается понять, что происходит, создавая рамки для данной неудачи. Несмотря на то что у него есть множество рамок на выбор, оно склонно отдавать предпочтение той, что я назвал рамкой обвинения: она предполагает, что с вами поступили несправедливо – что какой-то человек или группа людей относятся к вам предвзято. Это, скорее всего, пробудит ваш гнев, что, в свою очередь, затруднит поиски выхода из сложившейся ситуации.

В случае обрушившегося на нас несчастья стоики рекомендуют сознательно воспринимать его как своего рода испытание. Позволив себе расстроиться, мы получаем низкую оценку за этот экзамен; разозлившись или впав в уныние – или, что еще хуже, посчитав себя жертвой, – мы проваливаем испытание. В идеале неудача не вызовет в нас негативных эмоций, и это произойдет не потому, что мы успешно скрываем свое душевное смятение; напротив, не будет никаких страданий, которые потребовалось бы скрывать.

Давайте познакомимся со стратегией стоического испытания более подробно. Сама идея о том, что мы рассматриваем неприятность как испытание, порождает очевидный вопрос: а кто проводит это испытание? Сенека предполагает, что за этим стоит сам «Бог». Однако, прежде чем разобрать это предположение, я должен пояснить, что римское представление о Боге сильно отличалось от представления современных христиан. Во-первых, у римлян не было единого Бога; их было несколько, и их «главный» бог Юпитер очень сильно отличался от христианского Бога. Показательный пример: Юпитер, будучи в то время женатым богом, принял облик быка, чтобы соблазнить – или изнасиловать? – богиню Европу, что Богу христианства никогда бы и в голову не пришло совершить.