Пути России. Новый старый порядок – вечное возвращение? Сборник статей. Том XXI

Думается, однако, что стремление воспрепятствовать развитию этнофобии и порождаемых ею настроений и практик совсем не требует жесткого противопоставления понятий «этнос» и «нация», более того, такое противопоставление представляется контрпродуктивным – даже и с узкопрагматических позиций. Дело в том, что «государство» и «гражданство» суть прежде всего социальные институты и потому не тождественны «нации» – конечно, если понимать ее как особую форму культурной общности людей. Все эти понятия выражают разные смыслы и потому принадлежат разным категориальным рядам. Анализ полемики по этим проблемам позволяет увидеть, что подобная терминологическая неточность затрудняет понимание общей направленности процессов нациестроительства и выявление их закономерностей. Довольно трудно оспорить, что достижение необходимого уровня культурной интеграции граждан единого государства имеет немалое значение в деле обеспечения его стабильности. При этом не последнюю роль в решении этой задачи играет неукоснительное соблюдение во всевозможных административных и судебных практиках принципа равноправия людей, принадлежащих различным этнокультурным общностям. На этой основе со временем вырабатывается единая общегражданская культура, характеризуемая, в частности, достаточно высоким уровнем толерантности в межэтнических отношениях. Таким образом, «со-гражданство» перестает восприниматься как чисто формальная статусная позиция, цементируя становящуюся культурную общность – единую нацию (подробнее об этом будет сказано ниже).

Наряду с этим нельзя не отметить, что вразрез с утверждениями все тех же «жестких конструктивистов» формирование нового культурного облика сообщества – при всей значимости направляющих воздействий со стороны государства – до сего времени совершалось и совершается по преимуществу спонтанно. Дело тут в том, что преобразования культуры и отвечающие им изменения массовой психологии обуславливались главным образом теми новациями, что меняли характер повседневной жизнедеятельности людей. Необходимость адаптации к этим изменениям и вынуждала, и побуждала их к поиску новых форм самоидентификации и выработке новых стандартов социального поведения. «Каждый исторически образующийся коллектив, – писал в этой связи Г.Г. Шпет, – …по своему воспринимает, воображает, оценивает… объективно текущую обстановку, условия своего бытия, само это бытие, – и именно в этом его отношении ко всему, что объективно есть, выражается его “дух”, или “душа”, или “характер”… <…> Мы должны научиться заключать от объективного к соответствующему субъекту»[424] (курсив мой. – В.К.). Этот методологический принцип позволяет понять, что вопреки установкам конструктивистского подхода формирование гражданской нации нельзя рассматривать только как последовательное, идущее от этапа к этапу воплощение «проекта», перманентно контролируемое властвующей элитой. Более плодотворной – как в чисто теоретическом плане, так и в плане практической политики – представляется концепция, в которой нация рассматривается как особая форма этнокультурной общности, генезис которой закономерно совершался в ряде обществ на протяжении последних пятисот приблизительно лет.