Пути России. Новый старый порядок – вечное возвращение? Сборник статей. Том XXI

Методологический национализм и подходы к анализу

«Методологический национализм»[428] – это система взглядов, которые базируются, в первую очередь, на представлении о национальном государстве как некотором «естественном» способе политического устройства. В последнее время исторический анализ появления современной модели национального государства, с одной стороны, и дискурс о глобализации и изменении его роли – с другой, делают критику «методологического национализма» все более популярной. С точки зрения Андреаса Виммера и Нины Глик Шиллер, методологический национализм предполагает несколько «логических» ловушек, которых очень сложно избежать, размышляя над процессами государственного и национального строительства, а в нашем случае и над оформлением отношений между разными этническими группами внутри одной нации[429]. Одна из этих ловушек обусловлена преуменьшением «роли национализма в построении современного государства путем аналитического отделения подъема национализма от современного государства и демократии. Таким путем, национальное конструирование процесса строительства современного государства и демократизации было практически невидимым. Государство и нация рассматривались как два отдельных объекта исследования. Многие ученые изучали нацию как основную область идентичности. Нация рассматривается как группа людей, имеющих общее происхождение и историю… Напротив, “государство”, в большинстве случаев, понимается как независимая система правления, существующая на определенной территории. В политологии это привело к созданию теории, рассматривающей государство как нейтральную территорию для различных групп, с собственными интересами – исключая, таким образом, из картины тот факт, что современное государство, само по себе, вошло в симбиозные отношения с политическим проектом национализма»[430].

Другой ловушкой была «территориализация» анализа, т. е. выбор в качестве основного объекта некоторой единицы, заключенной в определенные границы, как правило совпадающие с государственными. В результате, по образному выражению Э. Гидденса, «сеть социальной жизни была сплетена внутри контейнера, называемого национальным обществом», а «все, что выходит за его пределы, аналитически отсекается… Общество контейнера захватывает культуру, политику, экономику и ограниченную группу людей. В структурировании единого общественного устройства основные теоретические дискуссии разворачивались вокруг относительной ценности каждого из этих измерений (последователи Парсонса выступали за культуру, тогда как марксисты благоволили к экономике) – и в выявлении, насколько общество определяет поведение индивидов или, наоборот, социальные структуры возникают из действий отдельных личностей. Практически никакого внимания не было уделено вопросу, почему эти границы общества контейнера прочерчены определенным образом и каковы последствия методологического ограничения аналитического горизонта – таким образом, взаимосвязи и процессы, имеющие место за пределами границы, были удалены из поля зрения»[431].

На этой метафоре контейнера, которая во многом определяет саму суть методологического национализма, стоит остановиться подробнее.

Очевидно, понятие «суверенитета», на которое ориентировались вновь возникшие в 1991 г. на месте бывших советских республик государства, существовало в рамках «методологического национализма» и было напрямую связано с реализацией «контейнерной метафоры». Идея суверенитета, взятая всеми странами за основу на рубеже 1980-х и 1990-х, была проста. Некий «народ», заключенный в границах случившегося на тот момент по факту «контейнера», произвел акт «самоопределения» и передал полномочия управления собой определенному государству, которое обязалось защищать его интересы. Другое дело, что содержимое в каждом из «контейнеров» оказалось настолько неоднородным, что выделить в качестве приоритета тот или иной «национальный» (в смысле «общенародный») интерес было достаточно сложно, также как сложно оказалось и удержать баланс интересов в тех случаях, когда приоритетов было выделено несколько.

Нам представляется важным обратить внимание на то, что вновь созданное на обломках СССР государство-нация, запертое внутри государственных границ, не является конечной метафорой «контейнеризации» общности людей, оказавшихся жителями данной территории. Главная гипотеза, подтверждению которой будет посвящена последующая аргументация, сводится к тому, что «контейнерное» представление распространялось и на те этнические и языковые общности, которые уществовали на этой замкнутой территории. Если вспомнить логику, в которой происходило возникновение новых государств на территории бывшего СССР, которая по меткому выражению того времени получила название «парад суверенитетов», станет очевидно, что во многих отношениях эти более «мелкие контейнеры» в рамках «объемлющего контейнера» воспринимались как внутренняя угроза для последнего.