Радость науки. Важнейшие основы рационального мышления

Термин, обозначающий диапазон возможных значений, в пределах которого находится измерение. Это дает нам определенный уровень уверенности в надежности наблюдения или измерения, а также в точности теории. Дальнейшие измерения (более тщательные или уточняющие теорию) могут уменьшить эту неопределенность. Родственным термином является «ошибка» в измерении, которая не означает, что измерение неверно, а скорее показывает «предел погрешности». Все ученые умеют добавлять «планки погрешностей» к своим точкам данных для количественной оценки неопределенности.

Социальный конструкт

Нечто, создаваемое в результате человеческих взаимодействий и совместного опыта, а не существующее как независимая объективная реальность. Таким образом, хотя сам научный метод является социальным конструктом, научные знания о мире, которые он помогает нам накапливать, таковыми не являются.

Научный метод

Способ получения знаний о мире, являющийся отличительной чертой научных изысканий, начиная с семнадцатого века и рождения современной науки в первую очередь благодаря работам таких людей, как Фрэнсис Бэкон и Рене Декарт. Однако его корни уходят в одиннадцатый век к арабскому ученому по имени Ибн Хаджар аль-Хайтами. Этот метод включает в себя разработку гипотезы, проверку ее посредством тщательного наблюдения и измерения, а также применение строгого анализа в отношении того, что утверждается или наблюдается. Практика научного метода требует честности, непредвзятости, повторяемости, фальсифицируемости и признания неопределенности и ошибок. Это самый надежный доступный нам способ познания мира, поскольку он имеет множество встроенных корректирующих механизмов, компенсирующих субъективность, человеческие ошибки и слабости.

Ценностная нейтральность

Состояние объективности, беспристрастности и неподверженности влиянию своих личных ценностей или убеждений, которого ученые пытаются достичь в отношении своих исследований. Вопрос о том, может ли наука когда-либо стать по-настоящему ценностно-нейтральной, является предметом продолжающихся дебатов; хотя отдельные ученые, как бы они ни старались, не могут считаться свободными от оценочных суждений, все же определенно существуют факты о внешнем физическом мире (см. «Научная истина» и «Объективная реальность»), которые являются ценностно-нейтральными, такие как структура ДНК или размер Солнца относительно Земли.

Библиография

1. Бергстром К., Уэст Д. Полный бред! Скептицизм в мире больших данных. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2022

 2. Канеман Д. Думай медленно… решай быстро. – М.: АСТ, 2014.

 3. Кун Т. Структура научных революций. – М.: АСТ, 2015.

 4. Моррис К., Эрнст Н. Введение в логику и научный метод. – М.: Социум, 2022.

 5. Пинкер С. Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше. – М.: Альпина Нон-фикшн, 2021.

 6. Поппер К. Логика научного исследования. – М.: АСТ, 2010.

 7. Саган К. Мир, полный демонов. Наука – как свеча во тьме. – М.: Альпина Нон-фикшн, 2016.

 8. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. – М.: Эксмо, 2018.

 9. Харрис С. Моральный ландшафт. Как наука может формировать ценности людей. – М.: Карьера Пресс, 2015.

10. Aaronovitch, David. Voodoo Histories: The Role of the Conspiracy Theory in Shaping Modern History. New York: Riverhead Books, 2009.

11. Allington, Daniel, Bobby Duffy, Simon Wessely, Nayana Dhavan, and James Rubin. “Health-protective behaviour, social media usage and conspiracy belief during the COVID-19 public health emergency.” Psychological Medicine 1–7 (2020). https://doi.org/10.1017/S003329172000224X

12. Anderson, Craig A. “Abstract and concrete data in the perseverance of social theories: When weak data lead to unshakeable beliefs.” Journal of Experimental Social Psychology 19, no. 2 (1983): 93–108. https://doi.org/10.1016/0022–1031 (83) 90031–8

13. Bail, Christopher A., Lisa P. Argyle, Taylor W. Brown, John P. Bumpus, Haohan Chen, M. B. Fallin Hunzaker, Jaemin Lee, Marcus Mann, Friedolin Merhout and Alexander Volfovsky. “Exposure to opposing views on social media can increase political polarization.” PNAS 115, no. 37 (2018): 9216–21. https://doi.org/10.1073/pnas.1804840115

14. Baumberg, Jeremy J. The Secret Life of Science: How It Really Works and Why It Matters. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2018.

15. Baumeister, Roy F., and Kathleen D. Vohs, eds. Encyclopedia of Social Psychology. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 2007.

16. Bergstrom, Carl T., and Jevin D. West. Calling Bullshit: The Art of Scepticism in a Data-Driven World. London: Penguin, 2021.

17. Boring, Edwin G. “Cognitive dissonance: Its use in science.” Science 145, no. 3633 (1964): 680–85. https://doi.org/10.1126/science.145.3633.680