Ранняя философия Эдмунда Гуссерля (Галле, 1887–1901)

И далее следуют различения представлений, снова же живо напоминающие об усилиях другого ревнителя чистоты логики, Бернарда Больцано. Согласно Лотце, бывают представления, пробуждаемые той «действительностью», от которой они непосредственно исходят (zusammengehörige, т. е. сопринадлежные представления), а бывают такие, которые хотя они и собраны вместе, но возникают под действием различных причин. Речь далее у Лотце идет о повторении, новом «оживлении», сплаве представлений. «Словами “протекание представлений” (Vorstellungsverlauf), – пишет Лотце во Введении к своей “Чистой (!) логике”, – мы обозначаем богато разнообразную целостность процессов, к которым ведет своеобразие жизни нашей души. Необходимую связь между членами этого целого мы могли бы, если б нам предоставлялась возможность всезнающего наблюдения, открыть в каждом примере: в специфическом ходе мысли бодрствующего человека (des Wachenden), грезах полусонного человека (in den Träumen des Schlummernen), в бреду больного. Ибо из-за применимости всеобщих законов поведения, которые равно значимы для всех душ… ход этих внутренних событий должен был бы всюду вытекать в качестве неизбежного успешного результата» (H. Lotze, op. cit. S. 4).

Не упуская из виду то, что логика, особенно «чистая», должна говорить о «всеобщезначимости», об «истине», Лотце пишет: «Общезначимость и истина – это ведь два преимущества, которые уже обычное словоупотребление сохранно приписывает тому связыванию представлений, осуществления (Herstellung) коего оно ожидает только от мышления. Но ведь истина обычно предполагает обычное определение понятий в согласовании с представлениями и их объединений с представляемыми предметами и их собственными отношениями», – пишет Лотце (Ibidem. – курсив мой. – Н. М.) Лотце, кстати, предвидит сомнения и возражения по поводу такого увязывания истины с представлениями (особенно на почве «чистой» логики), но отвлекается от подробного рассмотрения данного вопроса именно во Введении.

Лотце затрагивает и более общую философскую проблему рассмотрения, анализа мышления как деятельности (Tätigkeit).

Эта деятельность, согласно оценке Лотце, чрезвычайно сложна, но и по-своему скромна – в сравнении с возможностями того воображаемого «духа» (Geist), который мог бы стоять в центре мира и всего действительного и мог бы быть всепроникающим, вездесущим – только он мог бы претендовать на непосредственное «созерцание» и отображение всей действительности (Ibidem. S. 10). Человеческий же дух таким расположением в центре мира и такой способностью не обладает. Он всегда находится где-то, в конкретном месте действительности и принужден по частям, крохам добывать, объединять, корректировать знания, которые ни в коей мере не могут претендовать на роль вечно сохраняющихся частей всего здания человеческих познаний (Ibidem. S. 11).

С этими философскими (иногда теологическими) рассуждениями предварительного порядка связаны формулировки Лотце, касающиеся соотношения логики – дисциплины, которой, вспомним, он посвящает свою книгу – и философии, психологии, а также всех других областей науки, которые занимаются проблемами происхождения знаний. Лотце зарисовывает проблему как противоречивую, двойственную. «Предположив, что существует все это – восприятия, представления и их сплетения, подчиняющиеся законам механизма души, логику все же начинают с убеждения, что все это не должно ее затрагивать, что между связками представлений, как бы они ни возникали, скорее существует различие истинного и ложного, что, наконец, имеются формы, которым соответствуют эти соединения, законы, которым они должны подчиняться». С таким подходом к логике Лотце не собирается спорить. Но он добавляет: «Во всяком случае должно иметь место психологическое исследование, которое будет стремиться объяснить происхождение в нас этого законодательствующего сознания. Но и такая попытка также должна быть в состоянии измерять правильность своих собственных результатов в соответствии с масштабом, который выдвигает именно это подлежащее исследованию сознание. И сначала должно быть выяснено, каково содержание этого законодательствующего убеждения в нас, и только во вторую очередь может быть предпринято исследование истории его возникновения – вместе с теми требованиями, которое оно само выдвигает» (Ibidem. S. 12 – курсив мой. – Н. М.).