Ранняя философия Эдмунда Гуссерля (Галле, 1887–1901)

В следующем параграфе I главы Лотце занимается, в сущности, той же темой, которой потом посвятит свои усилия автор ФА. Это проблема «объединения представлений» (Гуссерль назовет их «коллегированием», т. е. объединением в тесное, затем уже нерасторжимое единство). Речь у Лотце идет о «полагании» (Setzung) некоторых содержаний представлений, что и означает объединение впечатлений в более или менее устойчивые единства, сохраняющиеся в сознании. «Непосредственно ясно, – пишет Лотце, – как любое имя, скажем, “сладкое” или “теплое”, “воздух” или “свет”, “дрожать” или “освещать”, охватывает обозначаемое им содержание в виде сопринадлежного единства, которое нечто означает для самого себя…» (Ibidem. S. 25). Вот на этот контекст рассуждений Лотце (единственный раз) и ссылается Гуссерль в ФА (S. 78), кстати, упоминая имя Лотце вместе с именем Штумпфа и называя их «выдающимися психологами». (Гуссерль возводит к Лотце и свое понятие «коллективное представление»). Объединение каких-то «положенных» введенных в действие содержаний, продолжает Лотце, сопряжено с исключением (Ausschlieβung) других содержаний (утверждение – с отрицанием.) «Ибо то, что, собственно, имеется в виду вместе с этим единством положенного содержания, мы его ясно (einleuchtend) интерпретируем только благодаря тому, что подчеркиваем его отличие от других содержаний, и не только говорим: оно есть то, что оно есть, но и утверждаем, что оно не то, чем являются другие. То самое утверждение и это отрицание – одна неразделимая мысль, и они в неразделимой связи сопровождают каждое содержание наших представлений, причем также и тогда, когда мы не прослеживаем с ясно выраженным вниманием это молчаливо отрицаемое Другое» (Ibidem. S. 26). Здесь перед нами скорее сплавленная с главной мыслью мысль побочная (Nebengedanke). Но все это, уместно замечает Лотце, касается только «логического схватывания» (Fassung). И приводит такой убедительный пример. Мы употребляем слово «красное». И неправильно было бы утверждать, что при этом мы непосредственно должны держать в представлении все другие цвета (и содержания) (Ibidem. S. 26). Значит, заключает Лотце, утверждающее полагание какого-либо содержания (на основе объединения впечатлений в представление) фундаментальнее, ибо оно попутно делает возможным «отрицающее различение».

Эти и подобные размышления должны, по мысли Лотце, привести нас к логической проблеме понятия. «Совсем чистый логик» (более «чистый», чем претендующий на это Лотце) сказал бы, что весь подобный материал по крайней мере нерелевантен логике, а то и вредит ей, ибо ведет к психологизации логического. Но Лотце (как впоследствии ранний Гуссерль) мыслит и действует иначе. Если говорить коротко, то он стремится выявить характер, специфику того «первого всеобщего» (erste Allgemeine – Ibidem. S. 29), которое возникает в самом сознании и является предпосылкой, даже толчком к формированию (в разных областях жизнедеятельности, познания) следующей ступени всеобщего (его можно назвать всеобщностью второй ступени) – а затем и наиболее «чистой» из всеобщностей (всеобщность третьей ступени – это мой термин), которую относят именно к сфере логики.

Логики вполне могут заниматься только третьей ступенью всеобщего (выстраивая логическое понятие о понятиях вообще), и чаще всего делают именно это. Пример Лотце показывает, что исследователи синтезирующего стиля могут также обращать внимание на все три ступени, пусть и переходя затем – уже как «чистые логики» – преимущественно к третьей ступени. И у Лотце последующие разделы “Логики” – это учение о понятиях, суждениях, умозаключениях (хотя и там он постоянно возвращается к теме «деятельности»). Единственное, как я полагаю, чего не должны делать логики, так это запрещать другим логикам многоступенчатый анализ всеобщего, подобный исследованиям Лотце или раннего Гуссерля.

У Гуссерля в ФА в центре внимания – вторая ступень всеобщности (в моей терминологии), а именно всеобщие понятия математики. Но его – как и Лотце – в ФА интересует путь к этой всеобщности из сферы представлений. Наряду с чем всё время присутствует и вторгается в анализ логическая всеобщность.