Расширение прав и возможностей женщин в России

Доля помощи женским группам была небольшой, но идеологически значимой. Такая помощь свидетельствует о том, какую важную роль в этой сфере играли именно женщины[65]. Однако это также указывает на некоторые гендерные перестройки постсоциалистического периода, куда международные спонсорские организации внесли свой вклад. Ученые-феминистки, писавшие о Восточной Европе и СССР, такие как Барбара Эйнхорн [Einhorn 1993], Сьюзен Гал [Gal 1997], Хилари Пилкингтон [Pilkington 1992] и Пегги Уотсон [Watson 1997], выступали против рассуждений о постсоциалистическом переходе, позиционирующем гражданское общество как открытое и нейтральное пространство. Исследовательницы указывали на то, что либерально-демократический идеал гражданского общества основывается на гендерном разделении между общественным и частным и это оттесняет женщин в частную сферу. Поэтому программы, направленные на поддержку участия женщин в гражданском обществе, обладают недостатками, так как они усиливают гендерное разделение, способствуя политической маргинализации женщин в целом.

Спонсорская поддержка привела к расцвету НПО в России. По данным недавнего отчета, в январе 2001 года было зарегистрировано более 450 000 гражданских групп [Henderson 2003: 6]. Все это похоже на историю успеха. Я же считаю, что новая версия гражданского общества сильно отличается от той, какой ее хотели видеть активисты и обещали спонсорские организации. В 1980-е годы в гражданском обществе возникли определенные надежды и идеалы эпохи после холодной войны: отсутствие границ и присоединение к Европе. Гражданское общество, к которому стремились диссиденты, было пространством прав и возможностей граждан, дискуссий и дебатов. Третий сектор далек от этого идеала. Во-первых, он выглядит совсем по-другому. Эта институциональная сфера имеет конкретных участников – НПО, которых можно пересчитать, учесть и поощрить [Sampson 1996][66]. Ее субъектами являются скорее люди, стремящиеся к развитию своей карьеры, а не политики, занятые критикой и дебатами[67]. Несмотря на народный, простоватый стиль большей части рекламной литературы и разговоров о расширении прав и возможностей, благотворительности и волонтерстве, реально существующий третий сектор представляет собой профессиональную сферу НПО, недоступную для большинства местных групп. Во-вторых, он выполняет очень специфическую работу. Диссиденты использовали концепцию гражданского общества, чтобы выразить свое оппозиционное отношение к социалистическому государству. Антигосударственная направленность тогда являлась главной.

Теперь, когда партия была проиграна (как не заметить игру слов!), а капитализм якобы восторжествовал, гражданское общество оказалось в связке с новым антигосударственным проектом – неолиберальным проектом по сокращению роли государства. Этот второй антигосударственный проект повлек за собой отчетливые и жесткие сдвиги в политике, решительное расторжение социалистического общественного договора, который, при всех его недостатках, защищал граждан на протяжении всей жизни от рождения до смерти. При государственном социализме занятость, образование, здравоохранение и уход за детьми считались неотъемлемыми правами. Все это изменилось вслед за новой формулировкой общественного договора.

В соответствии с новым представлением о развитии, у НПО есть две разные роли: (пере)обучение и оказание услуг. В соответствии с описанными мною изменениями в программах развития после холодной войны, спонсоры и политики позиционировали НПО как «волшебную пилюлю» [Fisher 1997: 442]. НПО считались тренировочной площадкой, на которой будут прививаться либерально-демократические ценности (социальный капитал и привычки к сотрудничеству, доверию и участию) и граждане будут готовиться к общественной жизни. Таким образом, в России, как и в других постсоциалистических странах, НПО были посеяны как семена демократии; они играли центральную роль в изгнании враждебного духа коммунизма[68]. Как показано в книге Алексеевой, в третьем секторе очень важным является искусство убеждать. Большое внимание уделяется новому языку, средствам массовой информации и образовательным проектам, которые стремятся объяснить и убедить, чуть ли не «обратить» российский народ, чтобы он принял добрую весть об ответственной гражданской позиции.

Переводя внимание на отдельных людей, эта модель упускает из вида, что в выстраивании общественной жизни важны более широкие социально-политические условия. Она скрывает важную перестройку структуры. В России третий сектор берет на себя больше, чем рассчитывали его глобальные сторонники и местные участники. НПО (в основном состоящие из женских групп) подталкивали к оказанию услуг. В 1980-х годах гражданское общество подразумевало независимость и автономию гражданских организаций от государства. А теперь роль НПО, якобы негосударственных субъектов, пересматривается, они становятся «партнерами» государства, заходят на его территорию и берут обязанности, от которых государство само желает избавиться.