Расширение прав и возможностей женщин в России

Критики неолиберализма отмечают аналогичные тенденции во всем мире. В США, как и в России в 1990-е годы, дискурсы о гражданском обществе подводили к тому, чтобы узаконить перестройку отношений между гражданином и государством и переопределить понятие «общественной сферы». И они тоже были связаны с похожей необходимостью убеждать. Опираясь на этнографические исследования американских некоммерческих организаций, антрополог Сьюзен Хайятт описывает реструктуризацию гражданской ответственности, которая произошла по мере ликвидации государства всеобщего благосостояния. Хайятт показывает, как дискурсы о гражданском обществе работали над созданием идеи волонтера – нового типа политического субъекта, идеально подходящего для неолиберального управления. В отличие от своего предшественника, политического субъекта, которого Хайятт называет гражданином, волонтер не ждет социальных благ от государства. Вместо этого волонтер «уполномочен» брать на себя ответственность и оказывать услуги другим [Hyatt 2001a]. Эта трансформация достигается с помощью ряда технологий – стратегий индивидуального подхода, таких как «самопомощь», – которые воздействуют на человека и побуждают его вести себя определенным образом [Cruikshank 1999; Hyatt 2001a]. В исследовании, выполненном в традиции Фуко, утверждается, что неолиберализм приводит не к сокращению роли государства, а к ее неявному расширению. Гражданское общество, а также отношения и институты, которые оно поддерживает, не отделены от государства, а тесно переплетены между собой [Hyatt 2001a: 204]. Эта путаница проявляется как в новых типах субъектов политики («неолиберальный гражданин»), так и в новых институтах, которые создает неолиберальный проект, – агентствах, которые являются как государственными, так и частными, и могут получать значительные государственные субсидии [Ibid.: 207].

Идея гражданского общества явно скомпрометирована. Однако, несмотря на новый поворот в научной критике, спонсорские организации существуют, а дискурсы развития продолжают просачиваться в контексты бывших социалистических государств. Гражданское общество и третий сектор остаются ключевыми символами, с которыми должны работать активисты, поскольку сотрудничество со спонсорскими организациями означает принятие моделей и концепций, которые они продвигают. Я двигаюсь дальше в критике НПО, чтобы поставить ряд вопросов об этом процессе участия. Какой смысл женщины-активистки видят в запретах на участие в благотворительной или волонтерской деятельности в контексте массовых социальных потрясений, краха систем социальной защиты и существовавшей ранее определенности? Как в своей работе они ориентируются в этих ценностях и дискурсах, распространяющихся и конфликтующих друг с другом? Как выглядит третий сектор на местах и какие методы для расширения прав и возможностей граждан он предоставляет своим участникам? О многом можно узнать, если присмотреться к «пробелам, оговоркам и различиям в идеях, которые претендуют на то, чтобы быть одним и тем же» [Gal, Kligman 2000] в этом проекте: к гражданскому обществу и принципу добровольности.