Расцвет и упадок цивилизации (сборник)

Поэтому, если афинская демократия и имела некоторые преимущества перед другими государствами, видимо, она была глубоко консервативна и не проявляла никаких прогрессивных тенденций. А стабилизация рабовладельчества хотя бы на «демократической» основе (хороша демократия, когда большинство населения несвободно, это скорее кулацкий строй в противоположность помещичьему в Спарте), конечно, ни к чему путному привести не могла. И, видимо, афинская демократия систематически подавляла всякое свободомыслие: процесс Анаксагора в 434 году, Протагора в 411-м, Сократа в 399-м. Нечего искать каких-то специальных причин преследования Сократа: общие – консервативный обскурантизм афинской демократии, приведший к сожжению сочинений Протагора, так что основные приемы инквизиции (правда, в более мягком виде) были изобретены афинянами, и Платон, сжигая сочинения Демокрита (если это факт), ничего нового не выдумал. Этот обскурантизм и многие судебные несправедливости (напр., процесс аргинусских стратегов)[222] заставляли, естественно, многих мыслителей искать более совершенный политический строй, чем крайне капризные решения афинских судей. И Аристотель говорит, что более совершенным строем считались системы на Крите, в Спарте и Карфагене. Он очень серьезно и дельно критикует спартанское и критское государственное устройство, считает («Политика», с. 160), что в Карфагене много ценного, в частности, в том, что имеющийся демократический элемент не нарушает их устройство и что там не было никогда ни серьезных восстаний, ни тиранов. Превосходны у него сравнения достоинств и недостатков этих двух систем.

Борьба Афин со Спартой была не борьбой совершенного государственного строя с реакционной солдатчиной, а выражением глубокого кризиса системы полисов, исканием новых путей. Этот путь в эллинской цивилизации был в значительной степени найден Македонией: Александру не удалось разрешить политическую задачу, но все-таки александрийская эпоха отсрочила гибель эллинской цивилизации. Были ли Афины раздавлены Спартой? В политическом отношении – да, в культурном они не пострадали, и то, что является наиболее специфической особенностью афинской культуры, – литература – сохранилась и тщательно изучалась и в последующие римские времена.

Неудивительно, что и среди афинян была македонская партия, видевшая в Филиппе объединителя эллинов. Неясен вопрос, почему империя Александра оказалась непрочной, потому ли, что Александр умер слишком рано и не смог консолидировать государство, или просто потому, что он был хотя и культурный, но все же просто солдат и не был подлинно государственным деятелем.

Хотя и «Государство» Платона и «Политика» Аристотеля являются интереснейшими и талантливейшими произведениями, у обоих имеются весьма серьезные существенные недостатки: довольно правильно ставя цели государства (благо граждан), они слишком робки в конструктивных идеях и боятся крупного государства. Подлинной теории государства эллинская культура, видимо, не дала.

Может быть, нельзя отказать Риму в заслуге построения первого практически сносного государства, но для Рима государство было самоцель, и развитие подлинной прогрессивной культуры у них далеко не пошло. Рим не разрушил Афин, и Афины долго считались еще центром культуры, но на Сиракузы второй раз выпало несчастье быть местом столкновения претендентов на гегемонию, и если первый раз (415 г. до н. э.) Сиракузы оказались на стороне победителей, то во второй раз (213 г. до н. э.) им пришлось хуже: со смертью Архимеда как будто кончается блестящая сицилийская математическая школа (пусть историки меня поправят, если я не прав) – не была ли она растоптана римским солдатским сапогом? И если мы привыкли по инерции стоять на стороне Рима в борьбе его с Карфагеном, то не пора ли пересмотреть этот вопрос? Не была ли несчастьем для человечества победа, по-видимому, менее культурного Рима над более культурным Карфагеном? Архимед был доблестным защитником Сиракуз, входивших в карфагенскую коалицию. По своему культурному уровню Рим мог оценить афинскую литературу, но до математики Архимеда ему было далеко, и математика так и не развилась в Риме. Поэтому можно, вероятно, упрекнуть Рим не в том, что он плохо усвоил эллинскую цивилизацию, а в том, что из всей этой цивилизации он усвоил только афинскую (или почти только афинскую). Великолепные развалины карфагенских сооружений, виденные мною в фильме «Африка», наводят на мысль, что Карфаген, объединив в своих пределах высокую материальную и духовную культуру (в Сицилии, а может быть, и в других местах), имел более предпосылок для прогрессивного развития, чем Рим.