Разреши конфликт. Почему полезно и не страшно спорить, ругаться и отстаивать свою точку зрения

Мучился я долго. Все варианты, какие только мог придумать, упирались в необходимость переговоров с обиженной стороной, что на тот момент по объективным причинам было невозможно. Время шло, сроки поджимали. Тогда я, наконец, разозлился и сказал себе: какого чёрта, наверняка же можно как-то решить эту задачу! В моей голове щёлкнул переключатель.

На очередных переговорах я задал эксперту вопрос: есть ли такие условия, при которых моё участие в проекте не будет для него проблемой? Последовал долгий обмен тяжёлыми взглядами. Но главное – ответ нашёлся! Эксперт согласился участвовать, если я официально и публично не буду фигурировать в качестве организатора мероприятия. На тот момент для меня это было совершенно не принципиально: пиариться за счёт проекта я не собирался, имя своё отовсюду убрал и получил ровно то, что мне было нужно.

Механизм «Творческого решения» сработал чётко: вообразив ситуацию, в которой решение существует, я отвязался от контекста, освободил энергию и смог задать правильный «приземляющий» вопрос. Тут же к работе подключились механизмы психики по разрешению противоречий: один поделил контексты (здесь мне не до пиара, я в отдельной «клеточке»), второй расставил приоритеты – да, мне был нужен в проекте именно этот эксперт. Так решение, оставившее довольными обе стороны, нашлось. Как говорится, и волки сыты, и овцы целы.

Итак, закрепим алгоритм «Творческого решения»:

1. Допустить, что решение, которое удовлетворит обе стороны, существует, даже если кажется, что это не так.

2. Найти магическое, нереальное решение, исходя из безграничных ресурсов волшебника.

3. «Приземлить» нереальное решение на реальную ситуацию.

А где тут у вас компромисс?

По известной традиции, самым популярным методом решения конфликтов считается компромисс. Это система взаимных уступок в попытке получить то, что выгодно обеим сторонам.

Картинка вроде бы красивая. Так почему бы, как говорится, и да?

Действительно, компромисс неплохо работает, правда, с некоторыми оговорками:

• если уступки, на которые идут стороны, небольшие;

• если договор на компромиссной основе не долгосрочный.

Но не слишком ли много «если» для надёжного, как мясорубка производства СССР, метода?

Проблема компромисса в том, что чем существеннее уступки и длительнее компромиссная договорённость, тем стремительнее накапливается раздражение. А мы уже знаем, что рано или поздно оно достигнет критической точки и неизбежно выльется в активное противостояние. Вспомните рисунок 5, где показана динамика развития конфликта. Стороны, неудовлетворённые договорённостью, неизбежно всё сломают.

Часто проблемы возникают при компромиссных договорах, по которым обязательства длятся больше года. Кто-то непременно нарушит условия, потому что накопилось.

НАКОПИВШИЕСЯ ПРЕТЕНЗИИ – > ТЕРПЕНИЕ —> РАЗДРАЖЕНИЕ —> АГРЕССИЯ —> НАРУШЕНИЕ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА.

Система достижения договорённостей, основанная на компромиссе, внешне действительно выглядит так, будто каждый получает то, что хочет. Но проблема, как обычно, кроется глубже: на уровне ощущений всё работает с точностью до наоборот. Каждая сторона остро чувствует, что не получила того, чего на самом деле хотела. Потому что это не система взаимного приближения к тому, чего мы хотим, а система взаимного отхождения от того, что хочет каждый из нас.

По этой причине компромисс – это мина замедленного действия. Нам кажется, что мы договорились и все остались довольны. На самом же деле мы всего лишь отложили конфликт до того момента, пока одну из сторон, что называется, не бомбанёт. Вспомните РЭМ, которую мы обсуждали в главе 4: стороны согласились друг с другом, но остались недовольны, система заняла неустойчивое место в белом секторе и, скорее всего, перейдёт в полноценный конфликт по правилу часовой стрелки.

КОМПРОМИСС НЕ РЕШАЕТ КОНФЛИКТ, А ПЕРЕВОДИТ ЕГО В СКРЫТУЮ ФОРМУ.

Это явление особенно часто встречается в партнёрских отношениях. Он пообещал ездить на рыбалку не чаще, чем раз в полгода, а она терпеть не может домашнюю еду, но пообещала готовить ему хотя бы раз в неделю. Каждый пошёл на уступку, пожертвовав частью своего комфорта. Чтобы потом в один прекрасный день выпалить: «Всё! С меня хватит! Мне это надоело!»

Из этой же серии компромиссно составленный брачный контракт. Он подписался под обязательством рыбачить максимум раз в полгода, а через месяц осознал, что соблюдать это условие всю жизнь не готов. Так и тянет рыбку поудить ну хотя бы раз в квартал. Нарушение условий договора, причём юридически оформленного, это вам не шутки.