Реформа в Красной Армии Документы и материалы 1923-1928 гг.

Надо думать, что вопрос о массовой военной работе среди населения является в настоящее время одним из требующих к себе самого внимательного отношения[158].

Главный инспектор РККА С. Каменев*

РГВА. Ф. 9. Оп. 13. Д. 581. Л. 95-100. Заверенная копия.

* Документ имеет заверительную подпись секретаря ПУРа И. Кузнецова.

№116 Тезисы доклада начальника Оперативного управления Штаба РККФ А.А. Тошакова «0 маневрах морских сил Балтийского и Черного морей 1925 года и строительстве РККФ»

№20 сг/сс*

Не позднее 12 января 1926 г.**

Сов. секретно

По маневрам Балтийского флота 1925 года

I. Цель

Маневры имели задачей:

1. Проверку подготовленности флота к выполнению задач по второму варианту плана кампании на Балтийском море (война СССР с Польшей, Румынией без активной поддержки их Большой Антантой) с последующим переходом в первый вариант (война СССР с Польшей и Румынией при активной поддержке их флотом Англии и Франции).

2. Поверку подготовленности флота к плаванию в составе эскадры, к ведению боя в открытом море на заранее подготовленной минной позиции, самостоятельному и совместно с Кронкрепостью и к постановке и оборудованию позиций.

II. Выполнение

1. Оперативная работа сторон по планам операций.

2. Постановка минных заграждений в районе южн. Гогланда и в узкостях М. Тютерс банка «Вингрудд».

3. Поход главных сил красного флота в составе 2-х линкоров и 4-х эсминцев в Балтийском море в район Моонзундского архипелага (условно – база противника) с целью уничтожения легких сил противника. Эскадронный бой с главными силами синего флота, пытавшегося, в свою очередь, отрезать красный флот от его базы. В результате боя красный флот прорвался в Финский залив, не имея тяжелых повреждений.

4. Операция по задержанию флота противника на подготовленной позиции в узкостях о-ва Гогланд, бой с главными силами неприятеля, в результате которого – отход на центральную позицию при значительных потерях противника.

5. Бой на центральной минной позиции в районе «Шепелев – Стирсуден» совместно с Кронкрепостью. В результате боя – синий флот отказался от прорыва и отошел на запад.

* Тезисы были направлены зам. председателя РВС СССР и в другие центральные органы РККА.

** Датируется по входящему регистрационному номеру, зарегистрированному в секретариате Главного инспектора РККА С.С. Каменева (экземпляр № 5).

III. Выводы

1. Морские силы Балтийского моря в настоящем своем составе могут успешно оказать сопротивление морским силам Б[ольшой] Антанты, которые последняя, вероятно, может выделить на Балтийский театр против СССР, но обеспечить в полной мере владение Финским заливом данный состав флота не может вследствие:

а) недостаточности линейных сил в составе флота (в маневрах принимали участие только фактически находящиеся в строю два линкора типа «Марат»);

б) отсутствия современных легких крейсеров и эсминцев, дающих возможность флоту производить нужную разведку и обеспечивать себя от действия легких сил противника;

в) отсутствия корабельной авиации и авиаматок, не позволяющее флоту использовать вдали от своих баз современные средства морского боя;

г) совершенной недостаточности базовой авиации (отсутствия бомбовозов и торпедоносцев);

д) необеспеченности коммуникаций флота, находящихся под ударами со стороны Финского побережья (являющейся следствием изложенных пунктов).

2. Морская авиация в настоящем ее состоянии небоеспособна; неудовлетворительность имеемых типов самолетов и слабая тактическая подготовка личного состава лишили главные силы флота возможности использовать авиацию в какой-либо степени, даже при бое на центральной позиции.

3. Вся ликвидация удара противника в направлении Кронштадт – Ленинград легла полностью на линейные силы флота, так как отсутствие торпедных катеров, сторожевого охранения и недостаточное количество «защитников» не позволили флоту создать надежные позиции для значительного ослабления флота противника при продвижении последнего по длине Финского залива.

4. Поддержка крепостью линейных сил флота при бое на центральной позиции оказались малодействительной вследствие:

а) большой удаленности некоторых фортов Кронкрепости, за исключением форта «Краснофлотский», от района наивыгоднейшего расположения центральной минной позиции;

б) малого калибра артиллерии, состоящей на вооружении фортов;

в) несовершенства способов целеуказания и ведения огня фортами Кронкрепости;

г) имевшейся до сего времени оторванности крепости от флота.

5. Отсутствие совместных занятий флота с армией в отношении выполнения десантных операций в течение всей летней кампании, явившееся следствием неполучения сухопутных частей от ЛВО, а равно неполучения таковых на маневры поставило в необходимость морское командование провести маневры без участия армии.