Реформы в России в 2000-е годы

Наконец, принятие Закона о торговле может рассматриваться как попытка «принуждения» торговых сетей к снижению собственных издержек, что также соответствует индустриальной логике обоснования. Однако введение дополнительной, более трудоемкой отчетности предполагает выделение специальных сотрудников, которые будут заниматься ее составлением. Соответственно, государственное регулирование торговой деятельности приводит не к уменьшению, а к увеличению издержек ритейлеров.

В рамках гражданской логики обоснования признается, что принятие Закона о торговле нацелено на снижение цен в торговых сетях. Такая политика аргументируется защитой интересов конечного покупателя. Однако государственное регулирование скорее может привести к росту цен на социально значимые товары как в современных, так и в традиционных торговых форматах, к сокращению ассортимента и возникновению частичного дефицита некоторых категорий продуктов, к появлению очередей за ними в торговых сетях.

Таким образом, несмотря на внутреннюю непротиворечивость выделенных логик обоснования государственного регулирования деловых отношений бизнес-партнеров, в их применении разными акторами имеются принципиальные расхождения. Первая стандартная ситуация, демонстрирующая этот факт, возникает, когда у участников рынка существует согласие по поводу поставленных целей, но они предлагают противоположные средства для их достижения. Второй типовой случай связан с образованием так называемых институциональных ловушек, когда предлагаемые средства могут не привести к достижению поставленных целей, а дать обратный эффект. Оба примера показывают, что обсуждение происходит в рамках одной и той же логики обоснования государственного регулирования.

§ 2. Изменения в договорных практиках торговых сетей и их поставщиков

Несмотря на почти четырехлетнюю широкую публичную дискуссию, в ходе которой звучало немало аргументов о нецелесообразности и даже вреде государственного регулирования торговой деятельности, Закон о торговле был принят. И его сторонники и противники ожидали значительных изменений в договорных практиках торговых сетей и их поставщиков. Законодательные нововведения затрагивали фундаментальные основы выстраивания деловых отношений бизнес-партнеров.

Правила рыночного обмена до принятия Закона о торговле

К середине 2000-х годов в российской розничной торговле достаточно прочно укоренилось большинство общемировых практик взаимодействия ритейлеров и поставщиков. Прежде всего речь идет о различных требованиях, предъявляемых торговыми сетями производителям и дистрибьюторам товаров, которые хотят быть представленными на полках их магазинов. И несмотря на относительную неравномерность распространения этих практик в зависимости от размера бизнеса контрагентов и других характеристик [Радаев, Котельникова, Маркин, 2009], тот факт, что они системно использовались участниками рынка, в целом не подвергался сомнению.

Наиболее часто предъявляемыми торговыми сетями своим поставщикам требованиями являлись ценовые обязательства, связанные с гарантированием дохода ритейлеру[66]. В первую очередь это предполагало гарантии поставки продукции на наилучших условиях. В 2007 г. на это указали 71 % опрошенных менеджеров ритейлеров и 78 % опрошенных менеджеров производителей и дистрибьюторов товаров (см. табл. 3). Экономический смысл этой практики заключался в том, что торговые сети таким образом стремились обезопасить себя от возможной поставки той же продукции, но на более выгодных условиях, их конкурентам. Иными словами, такие требования ведут скорее к равенству, чем к эксклюзивности.

Прочие ценовые обязательства, связанные с гарантированием поставщиком дохода ритейлеру, были менее распространены. Так, на снижение цены, позволяющее при стандартной торговой наценке не превысить минимальную розничную цену товара в регионе, указали 43 % опрошенных менеджеров ритейлеров и 55 % опрошенных менеджеров производителей и дистрибьюторов; на отказ от повышения цены до определенной даты – 36 и 48 % соответственно, на отсрочку платежей за реализованный товар свыше 40 дней – 28 и 42 % соответственно; на гарантирование размера маржинального дохода – 21 и 34 % соответственно; на обязательство не применять в своей деятельности (при перекредитовании) договоров факторинга – 12 и 8 % опрошенных респондентов обеих групп соответственно. Отметим, что, как правило, бόльшая доля опрошенных менеджеров поставщиков (по сравнению с долей опрошенных менеджеров торговых сетей) заявила о наличии часто предъявляемых им требований со стороны ритейлеров. Такие расхождения в оценках демонстрируют степень напряженности в деловых отношениях участников рынка, которая существовала в российской розничной торговле в середине 2000-х годов.