Реформы в России в 2000-е годы

Для оценки изменений, произошедших под влиянием применения Закона о торговле в среднесрочном периоде, в 2013 г. участникам рынка были заданы те же самые вопросы. Несмотря на то что по-прежнему большинство опрошенных менеджеров торговых сетей и поставщиков (от 69 до 77 % и от 65 до 73 % соответственно) указали на отсутствие существенных изменений (см. табл. 8), можно говорить о продолжении наметившейся еще тремя годами ранее тенденции к общему ужесточению требований, выдвигаемых ритейлерами к производителям и дистрибьюторам товаров. Относительно ценовых скидок об этом заявили 18 % опрошенных менеджеров торговых сетей и 25 % опрошенных менеджеров поставщиков; относительно отсрочек платежей – 22 и 27 % соответственно; относительно платежей за объем продаж – 15 и 29 % соответственно; относительно штрафных санкций – 11 и 23 % соответственно; относительно маркетинговых платежей (по отдельным договорам) – 12 и 22 % соответственно. Можно предположить, что если в первый год (2010 г.) применения Закона о торговле участники рынка приспосабливались к работе в новых условиях, то тремя годами позже (2013 г.) они в значительной степени завершили трансформацию существовавших до его вступления в силу правил рыночного обмена и продолжили свою деятельность в изменившихся реалиях.

Таблица 8

Среднесрочное изменение часто предъявляемых требований торговых сетей своим поставщикам (% опрошенных по строке, 2013 г.)

Введение ограничений, налагаемых Законом о торговле на неценовые формы конкуренции между участниками рынка, привело к сокращению вариативности в критериях отбора контрагентов в цепи поставок [Маркин, 2012а]. Значительная часть дополнительных условий в договорах торговых сетей с поставщиками переведена в отдельные маркетинговые контракты, допустимый бонус за объем продаж стал взиматься в предельном размере и почти автоматически (без торга по этому поводу), ужесточились требования по цене товара и соответствующие им скидки. Иными словами, в сложившейся ситуации участники рынка вынуждены по-новому выстраивать свое взаимодействие. Торговые сети и поставщики ищут иные возможности контроля за поведением друг друга и способы минимизации оппортунизма со стороны контрагентов.

§ 3. Борьба за «правильные» трактовки Закона о торговле

Некоторые изложенные в Законе о торговле требования не только предполагают корректировку договорных практик участников рынка, но и содержат неполные и неоднозначные формулировки. Например, что значит «создавать дискриминационные условия»? Как трактовать понятие «дискриминация»? Каков верный вариант отделения навязывания условий осуществления поставки и исполнения соответствующего договора от их добровольного включения в этот документ? Наконец, каким образом можно подтвердить или опровергнуть, учитывается ли размер вознаграждения, выплачиваемого поставщиком торговой сети, при определении цены товара? И это только наиболее яркие примеры.

В итоге текст Закона о торговле подвергается многочисленным разъяснениям и различным интерпретациям со стороны участников рынка и регулятора. Вынесенные ФАС решения о признании прежде всего торговых сетей нарушителями этого нормативно-правового акта оспариваются ими в судебном порядке[67]. Иными словами, в настоящее время суды представляют собой одну из площадок для символической борьбы за «правильные» трактовки Закона о торговле.

Имя победителя в судебном споре отнюдь не очевидно. В 63 % дел торговым сетям удается убедить суд встать на их сторону (удовлетворить хотя бы часть заявленных ими требований). В 37 % дел победителями становятся территориальные управления ФАС. Вопреки возможным ожиданиям, участники рынка успешно оспаривают в судебном порядке вынесенные регулятором решения. В среднем рассмотрение дела, в котором победителем является торговая сеть, длится 10,1 месяца. Значение этого показателя для судебного спора, завершившегося принятием решения в пользу территориального управления ФАС, составляет 9,2 месяца.

Особенно удачно для торговых сетей сложились 2010–2012 гг. Единственное дело, возбужденное в 2010 г., было выиграно участником рынка. Торговые сети стали победителями в 74 и 76 % дел, возбужденных в 2011 и 2012 гг. соответственно. Можно предположить, что в этот период участникам рынка удалось оспорить наиболее грубые трактовки Закона о торговле. Ярким примером является определение создания торговыми сетями и их поставщиками дискриминационных условий по отношению к другим хозяйствующим субъектам (ст. 13). ФАС трактует понятие «дискриминация» как синоним понятия «дифференциация», однако суды такую интерпретацию отвергают. Дифференциация является допустимой и даже необходимой при наличии объективных и разумных оснований. В противном случае как раз возможно возникновение дискриминации, когда условным лисе и журавлю приходится есть из одинаковой посуды [Авдашева, Новиков, 2012].