Реформы в России в 2000-е годы

В 2013–2014 гг. ситуация несколько меняется. Территориальные управления ФАС стали победителями в 55 и 46 % дел, возбужденных в 2013 и 2014 гг. соответственно. Иными словами, в последнее время наблюдается относительный баланс положительных и отрицательных исходов судебных споров для регулятора и участников рынка (см. табл. 9). Возможно, теперь обе стороны тщательнее готовят аргументы в пользу своих позиций, а также в рамках правоприменения постепенно уточняются трактовки Закона о торговле.

Наибольшие доли дел, в которых решения приняты в пользу торговых сетей, приходятся на Дальневосточный (100 %), Западно-Сибирский (90 %), Центральный и Северо-Кавказский (по 73 %), Поволжский (71 %), Северо-Западный (64 %) и Восточно-Сибирский (60 %) арбитражные округа. В Волго-Вятском арбитражном округе суды становятся на сторону участников рынка чуть более чем в половине случаев (54 %). Напротив, в Московском и Уральском арбитражных округах наибольшие доли дел, в которых решения приняты в пользу территориальных управлений ФАС, – 56 и 53 % соответственно (см. табл. 10).

Таблица 9

Динамика результатов рассмотрения судебных дел (%)

Таблица 10

География результатов рассмотрения судебных дел (%)

В 82 % дел, завершающихся рассмотрением в первой инстанции, победителями становятся торговые сети. В этих случаях принятые на начальной стадии решения не оспариваются регулятором. Противоположная ситуация наблюдается в делах, рассмотрение которых завершается при апелляции. В 71 % из них суды становятся на сторону территориальных управлений ФАС. Как видно из табл. 11, при рассмотрении дел в кассации и надзорной инстанции большинство решений принимается в пользу участников рынка (61 и 65 % соответственно). Это дает основания говорить об отсутствии предопределенности в результатах судебного спора.

Таблица 11

Результаты рассмотрения судебных дел в различных стадиях их завершения (%)

Нормативно-правовые акты, грамотно регулирующие деловые отношения участников рынков, позволяют экономике эффективно развиваться. Однако закон – это не только текст, написанный на бумаге, но и практика его применения. Более того, именно трактовки нормативно-правовых актов в значительной степени определяют деловые отношения участников рынков. Практика применения Закона о торговле показывает, что у регулятора и торговых сетей остаются принципиальные расхождения в трактовке ключевых статей, регулирующих деловые отношения ритейлеров и их поставщиков. Эти разногласия постепенно преодолеваются в судебных спорах, исход которых заранее неизвестен.

Заключение

Принятие Закона о торговле сопровождалось многочисленными дискуссиями, в рамках которых звучали и позитивные, и негативные отзывы о предлагаемых нововведениях. Спустя шесть лет после того, как он вступил в силу, обсуждение содержащихся в нем достоинств и недостатков не прекращается.

Анализ последствий применения Закона о торговле в краткосрочном и среднесрочном периодах показывает, что его принятие не достигло поставленных целей. Малый бизнес, в том числе отечественные сельхозпроизводители, не получил значительных преимуществ во взаимодействии с торговыми сетями, и конечных потребителей также вряд ли можно назвать бенефициарами этого нормативно-правового акта [Радаев, 2012а]. В современной российской розничной торговле такое администрирование не смягчило требования ритейлеров, предъявляемые к поставщикам [Радаев, 20125; Радаев, 2014], но увеличило издержки по адаптации хозяйственных агентов к применению положений Закона о торговле [Даугавет, 2011]. При этом потери несут не только торговые сети, но и их контрагенты по цепи поставок, т. е. все участники рынка, деловые отношения которых стали объектом административного вмешательства государства [Новиков, 2009]. Тем не менее от принятия Закона о торговле в явном виде выиграла ФАС, расширившая свои полномочия и увеличившая свое влияние.

Противоречивость имеющихся к текущему моменту результатов государственного регулирования российской розничной торговли привела к продолжению политической борьбы участников рынка. На одном полюсе оказалось мнение о целесообразности смягчения административных мер, включая возможность отмены Закона о торговле, и на другом конце – мнение о необходимости такого ужесточения нормативно-правовых актов, чтобы они пресекали не следствия, а причины рыночной власти ритейлеров в цепи поставок. Органы государственной власти в лице ФАС придерживаются второй точки зрения [Нижегородцев, 2012]. В середине 2016 г. были приняты поправки в Закон о торговле, уменьшающие предельный размер платы за приращение объема продаж («ретробонуса») с 10 до 5 %. Вознаграждения по маркетинговым платежам (в рамках отдельных договоров) теперь также регулируются. На приведение деловых отношений в соответствие с поправками в Закон о торговле участникам рынка выделено шесть месяцев – до 1 января 2017 г. В свою очередь, в условиях непрекращающейся политической борьбы участники рынка продолжают свою работу.