Роль моделей в теории познания

Следовательно, имеется формальное сходство между предложением и действительностью. В чем же основа этого сходства, что является тем общим моментом, который делает такое сходство необходимым? Оказывается, это пространственно-временной, главным образом пространственный, порядок. Сходство структуры предложения и структуры действительности состоит в одинаковом расположении знаков и элементов действительности в пространстве-времени.

Таким образом, истолкование познания как модели действительности в смысле однозначного соотнесения языковых знаков и атомарных фактов должно быть решительно отвергнуто. Это, конечно, не означает, что понятие модели вообще неприменимо к анализу мышления и языка. Напротив, это понятие имеет большое теоретическое и практическое значение и в настоящее время плодотворно используется в логике и лингвистике, психологии и физиологии и других науках. Но это применение покоится на противоположной неопозитивизму гносеологической основе.

Понятие модели привлекало внимание и других позитивистов. Многие из них, например Р. Карнап, К. Поппер, Р. Брэйтвэйт, Г. Мейер, Э. Хаттен, выходят за рамки логико-лингвистической и общегносеологической постановки вопроса, пытаясь выяснить методологическое значение модели для конкретных наук, и в особенности для физики.

При этом для большинства из них характерны два исходных момента в подходе к этому вопросу: 1) неопозитивистское понимание познания как процесса отнесения знаков (символов, языковых выражений) к чувственным данным, элементам опыта и 2) использование модели как интерпретации.

Позитивистское же понимание модели как средства интерпретации теории предполагает нечто другое, и это естественно, так как позитивизм не признает объективной реальности, объявляя саму постановку вопроса о ней устаревшей, ненаучной метафизикой, отвергая и тезис о реальности внешнего мира, и тезис о его нереальности как псевдоутверждения.

В философии, отрицающей реальность внешнего мира, понятие модели как интерпретации понимается также субъективно-идеалистически. Карнап говорит, что для применения формальных систем «в науке необходимо покинуть чисто формальную область и построить мост между постулатами и областью объектов», что «это называется построением моделей для совокупности постулатов» и является «интерпретацией для исчисления». Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что этот мост ведет не в царство реальных объектов, а в субъективный мир чувственных переживаний.

2.3. Неотомистская концепция понятия модели

В основе рассуждений философов, которые открыто причисляют себя к философии неотомизма или объективного идеализма, о проблемах познания, в отличие от позитивистов, лежит признание онтологии как общего учения о бытии.

Защита и разработка онтологии у них непосредственно связана с борьбой против материализма, являясь звеном в цепи аргументов, направленных на подчинение науки и философии теологии, научных методов познания – религиозной вере в божественное откровение. Именно эта общая тенденция и определяет, в частности, трактовку понятия модели, рассмотрению которого посвящены работы многих неотомистов и философов объективно-идеалистического направления вплоть до явных теологов.

Так, один из видных представителей неосхоластики И. Бохенский в своей работе о современных научных методах уделяет внимание и понятию модели, рассматривая это понятие в связи с общими проблемами теории познания. Исходя из традиционных томистских догм об ограниченной компетенции науки и соглашаясь со скептицизмом в оценке возможностей научного знания, этот воинствующий теолог хватается за любые аргументы, позволяющие ему унизить науку во имя торжества теологии. Вот почему и в проблеме о роли моделей в современной науке он фактически принимает операционалистскую точку зрения, обнаруживая в этом вопросе трогательное единство со своими «противниками» из лагеря позитивизма.

Под моделью Бохенский понимает «физическое, принципиально наблюдаемое невооруженным глазом образование, которое одинаково по форме (gleichformig) с представленным в научном высказывании (теории и т.д.) положением вещей»11. Приводя в качестве примера модель атома Бора и замечая, что хотя подобные модели и не всегда можно построить, но всегда можно «мыслить», т.е. представить себе, он поясняет, что утверждение о невозможности для современных физических теорий указать на соответствующие модели означает невозможность наглядно представить себе подобные образования. А это в свою очередь означает, что «данное научное высказывание (теории и т.д.) не имеет никакого эйдетического смысла, а содержит только операциональный смысл… Когда речь идет о естественно-научных теориях без моделей, тогда в большинстве случаев справедливо, что они не имеют вообще никакого эйдетического смысла».