Читаем Россия и Франция. От Петра Великого до Ленина полностью

Монархия безмолвно уступила дорогу этим импровизированным органам власти. Николай II наблюдал за ходом революции из Ставки. Его реакция была противоречивой, непоследовательной, запоздалой. Ощущение всевластия, повлекшее за собой Кровавое воскресенье, сменилось состоянием безразличия, которое Морис Палеолог описал как внутреннее отречение, покорность судьбе. Дальнейший ход событий известен. Император испытывал только одно желание: бросить все и воссоединиться с семьей. Но по пути в столицу его поезд задержали в Пскове, где представители Временного комитета Государственной думы добились от него отречения. Он отрекся первоначально в пользу наследника цесаревича, что противоречило принципу престолонаследия империи, затем передал корону своему брату, великому князю Михаилу, который тут же от нее отказался. Монархия прекратила существование за неимением монарха. Государь снял корону с такой легкостью, потому что на него давили военачальники. Для них единственный способ удержать контроль над армией, убедить ее продолжать войну заключался в отказе от монарха, которого отторгали массы и слабости которого проклинала армия.

Но он безропотно отрекся еще и потому, что потерпело крах его представление о миссии монарха, а он не мог вообразить, как править по-другому. Он давал на коронации обет хранить самодержавие и передать его незыблемым своему наследнику. Именно из-за этого принципа он не захотел назначить правительство, ответственное перед народом, как ни умоляли его советники и близкие, считавшие, что это поможет ему удержаться на троне. Для него было более естественным и приемлемым бросить все, чем становиться конституционным монархом. Конец монархии стал результатом этого упрямства самодержца, этого ослепления в той же степени, что и революции, вспыхнувшей в феврале в Петрограде. Монархия исчезла, в Таврическом дворце установилось двоевластие, в Петрограде появилось третье действующее лицо этой революции: Ленин, все время надеявшийся на нее, думавший о ней, а в час, когда она произошла, наслаждавшийся мирными днями в Швейцарии.

3 апреля он прибыл в столицу, где его, как и всех, кого влекла революция, встретили на Финляндском вокзале под звуки «Марсельезы» – все то же напоминание о Великой французской революции! Возвращение Ленина в Россию, где он отсутствовал семнадцать лет (если не считать короткого пребывания в 1905–1906 годах) обсуждалось с немцами, которые дали на него добро. Программа у него была готова: разрыв с Временным правительством, вся власть Советам, а главное – чего и ждали от него немцы – немедленное заключение мира. На следующий день, представляя свои тезисы в Таврическом дворце, он столкнулся с непониманием слушателей, в том числе социал-демократов. Высказанные им положения о разрыве с властью, установившейся в результате революции, и о прекращении войны свидетельствовали, что проведенные в эмиграции годы полностью лишили его контакта с родиной. Князя Львова, потрясенного этими высказываниями, успокоили: «С Лениным покончено».

Несомненно, призыв передать всю власть Советам был преждевременным, а главное, непродуманным. Но высказывания Ленина нашли тогда живой отклик в Кронштадте, у поднявших мятеж матросов, которые превратили военно-морскую базу в оплот большевизма. Более того, призыв к немедленному заключению мира способствовал распространению в армии пацифистских и революционных настроений. На русскую армию оказал глубокое влияние приказ № 1, изданный во время революции, который отвергал принципы иерархии и власти. Каждый солдат имел основания игнорировать отдававшиеся ему приказы, дезертирство стало для него вопросом личного выбора, оправданного приказом № 1, и не стоит удивляться, что увеличилось количество и случаев дезертирства, и комитетов солдатских депутатов, выступавших за продолжение войны. Генерал Брусилов, являвшийся тогда верховным главнокомандующим русской армией, в письмах к жене привел подробную хронику разложения армии.

Перейти на страницу:

Похожие книги

«Соколы», умытые кровью. Почему советские ВВС воевали хуже Люфтваффе?
«Соколы», умытые кровью. Почему советские ВВС воевали хуже Люфтваффе?

«Всё было не так» – эта пометка А.И. Покрышкина на полях официозного издания «Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне» стала приговором коммунистической пропаганде, которая почти полвека твердила о «превосходстве» краснозвездной авиации, «сбросившей гитлеровских стервятников с неба» и завоевавшей полное господство в воздухе.Эта сенсационная книга, основанная не на агитках, а на достоверных источниках – боевой документации, подлинных материалах учета потерь, неподцензурных воспоминаниях фронтовиков, – не оставляет от сталинских мифов камня на камне. Проанализировав боевую работу советской и немецкой авиации (истребителей, пикировщиков, штурмовиков, бомбардировщиков), сравнив оперативное искусство и тактику, уровень квалификации командования и личного состава, а также ТТХ боевых самолетов СССР и Третьего Рейха, автор приходит к неутешительным, шокирующим выводам и отвечает на самые острые и горькие вопросы: почему наша авиация действовала гораздо менее эффективно, чем немецкая? По чьей вине «сталинские соколы» зачастую выглядели чуть ли не «мальчиками для битья»? Почему, имея подавляющее численное превосходство над Люфтваффе, советские ВВС добились куда мeньших успехов и понесли несравненно бoльшие потери?

Андрей Анатольевич Смирнов , Андрей Смирнов

Документальная литература / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное