Читаем Россия и кочевники. От древности до революции полностью

В целом большинство кочевых народов воспринимали вхождение в состав России как свободный выбор, взаимовыгодный договор. Башкиры подданство царю рассматривали как результат взаимного согласия с Москвой[370]. Калмыки после принятия русского подданства продолжали жить в рамках своего самостоятельного ханства. От казахских владетелей русское правительство кроме присяги на верность, небольших даров и присылки аманатов (заложников) не требовало других знаков верности. Русско-казахские отношения в рамках протектората (с 1731 г. по начало XIX в.) можно обозначить как номинальное подданство. Казахские степи оставались вне пределов Российской империи, хотя и были полукольцом охвачены линиями русских военных укреплений. Русское правительство не вмешивалось во внутреннее управление казахов, а старалось влиять на Степь через казахских же ханов, сделав их орудием своей восточной политики[371].

При всех сложностях во внутриполитических и межэтнических отношениях Россия в глазах ее подданных порой выглядела носительницей свободного и справедливого правления. Так, башкиры первоначально расценили монархию Ивана IV как менее жесткую политическую систему по сравнению с прежним ногайским наместничеством на своих землях. В таком же ключе сравнивали власть цинского богдыхана и русскую власть монголы, переселившиеся из Китая в российскую Сибирь. В середине и второй половине XVII в. наблюдалось бегство зависимых калмыков в соседние русские селения и города. Там они оказывались вне досягаемости своих ханов, нойонов и тайшей[372]. Казахи, опасаясь одновременных военных действий против них России и Китая, стояли перед выбором – подчиниться одной из сторон, найдя таким образом защиту от второй. Бóльшая часть казахов предпочли российское подданство[373]. Таким образом, при вхождении кочевых народов в состав России в основном не проявлялся какой-либо антагонизм между ними. Кочевников не особенно пугало то, что Россия – это «оседлое» государство.

Важным вопросом в присоединении «кочевых» территорий и их освоении является оценка роли русского казачества. Британский историк А. Тойнби оставлял ему заслугу в покорении Великой степи и «победе над кочевниками»: «Казаки дали достойный ответ на вызов кочевников Великой степи на юго-восточных границах православного христианства». Они, «одержав эту беспрецедентную победу, были пограничниками русского православия, противостоящими евразийским кочевникам… В неравном союзе с Московией, которая усиливала свою экспансию, но не лишила казаков свободы, казацкие владения распространились до сибирских рек, впадающих в Ледовитый океан»[374]. Можно согласиться с такими выводами, однако необходимо уточнить, что сибирские владения были не казацкими, а российскими. Казаки не были самостоятельным субъектом международных отношений. Все их земли к моменту начала освоения Сибири были включены в состав России. Освоение и заселение окраин государства казаками чаще всего происходило с санкции российских властей.

Но есть у А. Тойнби и весьма спорные выводы – например: «Подобно тому как современные западные “строители империи” подавили своих примитивных противников превосходящей индустриальной мощью, казаки подавили кочевников, опираясь на развитую культуру земледелия»[375]. Известно, что казаки в земледелии как раз не были сильны. Изначально они вообще им не занимались, т.к. получали пропитание и доходы, в основном, за счет войны и набегов. Слабость казачьего земледелия в степях отмечалась вплоть до конца XIX в., о чем будет сказано далее в книге.

Еще одно спорное утверждение А. Тойнби: казаки использовали против кочевников реки как оборонительные рубежи, потому что «реки были серьезной преградой для кочевников-скотоводов, не имевших навыков использовать их в качестве транспортных артерий»[376]. Действительно, казачьи укрепленные линии в Степи часто располагались вдоль рек – например, Яика и Иртыша. Это было сделано потому, что реки удобны для обороны. Однако, если кочевники не умели пересекать реки, как тогда монголы и другие кочевники-завоеватели смогли дойти из глубин Азии до Европы? Известно, что монголы предпочитали передвигаться зимой именно по замерзшим рекам и другим водоемам. Также известно, что в первой трети XVIII в. казаки на Яике претерпевали мощный натиск со стороны казахов[377]. Таким образом, казаки сдерживали кочевников вдоль рек не потому, что последние не умели пользоваться реками, а потому, что казаки исполняли приказ российских властей не позволять кочевникам эти реки переходить.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Гражданская война. Генеральная репетиция демократии
Гражданская война. Генеральная репетиция демократии

Гражданская РІРѕР№на в Р оссии полна парадоксов. До СЃРёС… пор нет согласия даже по вопросу, когда она началась и когда закончилась. Не вполне понятно, кто с кем воевал: красные, белые, эсеры, анархисты разных направлений, национальные сепаратисты, не говоря СѓР¶ о полных экзотах вроде барона Унгерна. Плюс еще иностранные интервенты, у каждого из которых имелись СЃРІРѕРё собственные цели. Фронтов как таковых не существовало. Полки часто имели численность меньше батальона. Армии возникали ниоткуда. Командиры, отдавая приказ, не были уверены, как его выполнят и выполнят ли вообще, будет ли та или иная часть сражаться или взбунтуется, а то и вовсе перебежит на сторону противника.Алексей Щербаков сознательно избегает РїРѕРґСЂРѕР±ного описания бесчисленных боев и различных статистических выкладок. Р'СЃРµ это уже сделано другими авторами. Его цель — дать ответ на вопрос, который до СЃРёС… пор волнует историков: почему обстоятельства сложились в пользу большевиков? Р

Алексей Юрьевич Щербаков

Военная документалистика и аналитика / История / Образование и наука