Россия и кочевники. От древности до революции

В основном кочевые народы перешли под власть России мирным путем (особенно это касалось народов, у которых не было государственности). Однако часть их была покорена силой – в том числе это относится к завоеванию Астраханского и Сибирского ханств. С одной стороны, в ходе этого процесса многие народы лишились независимости, попали под «чужую» власть, были вынуждены платить этой власти налоги, их земли стали заселять выходцы из центральной части России. Однако, с другой стороны, политика России в основном ограничивалась подчинением вошедших в ее состав народов (иногда – достаточно условным) и сбором налогов (ясака и пр.). Россия не вела политики геноцида в отношении какого-либо народа, включая кочевые этносы. Для ряда народов присоединение к России действительно было лучшим выбором среди всех имевшихся.

Для многих кочевых народов, тем не менее, после вхождения в состав России ситуация существенно изменилась. Государства, к которым они ранее принадлежали, были в основном кочевыми. Так, Золотая Орда (хотя часть ее населения и перешла к оседанию) была основана кочевниками, которые и позднее составляли значительную часть ее населения. Россия же – государство «оседлое». Таким образом, кочевым народам, которые вошли в ее состав, теперь пришлось иметь дело с совершенно другим типом государства, что породило сложности и для той, и для другой стороны.

Политика «мягкой силы» по отношению к кочевникам (XVI—XVIII вв.)

Термин «мягкая сила» получил широкое распространение в течение последних трех десятителий. Американский политолог Джозеф С. Най определил ее как оппозицию «жесткой силе», которая проявляется, когда один субъект международных отношений приказывает другим субъектам, что и как делать. Носитель же «мягкой силы» не приказывает, а делает так, что другие субъекты сами начинают «хотеть» того же, что и он. Эта сила осуществляется путем применения «мягких ресурсов» – в современном мире ими являются культура, идеология и деятельность международных организаций[385]. В рамках отношений, построенных на «мягкой силе», выгоду получают обе стороны[386] (система «Win – win»[387]). Подходят ли взаимоотношения Российской империи и кочевых народов в XVI—XVIII вв. под этот формат? Очевидно, да.

Одним из главных аспектов российской «мягкой силы» было сотрудничество с местной знатью «кочевых» регионов. В Башкирии осталась в неприкосновенности вся местная верхушка, и российская политика в этом регионе осуществлялась через волостных биев («старшин»)[388]. На Севере правительство сделало ставку на родоплеменную знать хантов и манси, что весьма облегчило управление этими народами[389].

В Калмыцкой степи выплата жалованья местным владельцам была одним из средств удержания их в повиновении. Сначала жалованье рассматривалось просто как оплата услуг по охране юго-восточных рубежей страны и за предоставление калмыцкого войска для войн, которые вела Россия. Затем оно стало использоваться как рычаг воздействия с целью приобщения калмыцких владельцев к общеимперским ценностям. В Казахстане процесс вовлечения местной элиты в общеимперское пространство начался сразу же после принятия российского протектората (т.е. с начала 1730-х гг.)[390].

Россия практиковала «косвенное управление» кочевниками, оставив у них «свое начальство», имевшее посреднические функции[391]. По отношению к местным элитам российские власти не применяли насилие, а старались организовать с ними эффективное взаимодействие[392]. Очевидно, что оно было взаимовыгодным. Это и есть одна из характеристик «мягкой силы».

Такая взаимная выгода проявилась в сохранении у кочевников и автономии, и родового деления. Ханты и манси вплоть до XVIII в. сохраняли определенную долю самостоятельности[393]. В Башкирии каждая волость (единица административного деления, введенного русскими властями) соответствовала, как правило, одному племени. Кроме того, башкиры имели значительную автономию. Например, для решения важных вопросов не всегда привлекали уфимского воеводу, а собирали волостной сход-йыйын (известны и общебашкирские сходы)[394]. Казахи сохраняли родо-племенные традиции управления, хозяйства и судопроизводства[395]. У них было введено военно-народное управление с кочевой спецификой, не нарушавшее цельность родо-племенной структуры. Исконно казахский титул «султан» не только сохранился, но получил новое звучание: султаны были причислены к российским чинам[396].