Читаем Россия и кочевники. От древности до революции полностью

Власти считали, что кочевники в принципе готовы к оседанию. В «Степном положении» 1891 г. было отмечено, что переход к оседлости является закономерным и неотъемлемым фактором развития общества[765]. Эксперты сделали вывод о наличии у кочевников стремления к земледелию, которое лишь «тормозилось существующими законами»: эти законы требовали от каждого оседлого подданного империи уплаты налогов и отбывания воинской повинности, что и «устрашало» кочевников[766] (действительно, например, алтайцы уклонялись или отказывались от приписки их к разряду оседлых именно из-за налогов[767]). Однако, конечно, причины отказа от оседания и земледелия были намного шире и диктовались, в первую очередь, устойчивостью кочевого образа жизни.

Вопросом оседания кочевников занимались на самом высоком уровне. В 1897 г. Николай II поручил МВД дать «предложения о мерах, способствующих переходу кочевников-киргизов[768] в оседлое состояние». Было признано целесообразным развитие у них скотоводства, как и в интенсивной, так и в кочевой форме, и одновременно рекомендовалось поощрять оседание разорявшихся кочевников[769]. В 1903 г. император, отвечая на прошение делегации агинских бурят о сохранении степных дум, отметил, что отмена этих органов закономерна, т.к. закрепляет оседлый образ жизни взамен кочевого, ставшего несовместимым с экономическими интересами прочего населения Сибири[770]. Николай II и правительство считали проблему оседания кочевников в принципе решенной, полагая, что продолжение колонизации «кочевых» регионов и вызванный ею земельный голод усилят этот процесс[771].

Действительно, многие ученые видели неизбежность оседания кочевников после изъятия государством бывших «кочевых» земель для размещения переселенцев[772]. В переводе на оседлость они также усматривали «надежный способ усмирения воинственного духа кочевий». Так, против сохранения кочевого скотоводческого хозяйства выступал историк-востоковед В.В. Григорьев[773].

Идеи о переходе на оседлость поддерживала и национальная интеллигенция. Ч. Валиханов, И. Алтынсарин и А. Кунанбаев призывали казахов к оседанию[774]. Казахский журнал «Айкап» (издавался в Троицке) и татарская газета «Вакыт» (выходила в Оренбурге) пропагандировали переход казахов и башкир на оседлость и, где возможно, земледелие[775]. Оседание также рассматривалось как фактор этнической консолидации и развития экономики[776].

Предложения о реализации оседания кочевников на практике включали в том числе проект К.К. Максимовича по созданию для оседавших казахов и русских крестьян-переселенцев раздельных районов расселения. А.Ю. Быков считал, что в этом нашла свое отражение позиция консервативного крыла российской политической элиты, стремившегося проводить политику на национальных окраинах с позиции силы и не верившего в возможность просвещения «инородцев» и изменения их хозяйственной культуры за счет взаимодействия с русскими поселенцами[777]. С другой стороны, в таком подходе, возможно, был свой резон: так, в Бурятии в результате крестьянской колонизации возникла этническая чересполосица, что вызвало определенные проблемы в 1920-х гг. при создании бурятской автономии. (Хотя, конечно, до революции никаких этнических автономий не предполагалось, и поэтому такое последствие расселения было предвидеть невозможно.)

В качестве социальной базы оседания степной генерал-губернатор М.А. Таубе (1889—1900) рассматривал две категории казахского населения: лиц, принявших православие, и бедняцкие слои кочевого социума (байгуши, джатаки)[778]. Действительно, обедневшие кочевники не только поддерживали переход на оседлость[779], но и первыми в основном и оседали, т.к. не могли кочевать без скота.

Власти выделяли оседающим кочевникам землю на общих основаниях с русским земледельческим населением[780]. Так, в Забайкалье до начала ХХ в. оседлые буряты получали по 21 десятине, наравне с русскими старожилами и старообрядцами.

Оседающих кочевников было необходимо обучить земледелию. Однако, как писал А.А. Кауфман, «русские переселенцы… благодаря в высшей степени хищническому характеру своего хозяйства могли служить киргизам[781] лишь очень плохими примерами и образцами». Поэтому он предлагал создать специальные опытные фермы, где кочевников знакомили бы с рациональным земледелием[782].

При переходе к оседлости и земледелию нужно было учитывать природные факторы. Военный губернатор Уральской области К.К. Максимович считал, что, исходя из географических условий, оседание было целесообразным только в северных уездах этого региона[783]. В изданной канцелярией степного генерал-губернатора в 1890-х гг. «Записке по вопросу о содействии кочевникам к переходу в оседлое состояние» было указано, что «более высокую земледельческую культуру» нужно развивать только там, где она может быть выгодной экономически. Таким образом, была осознана возможность негативных последствий принудительного или форсированного обоседления кочевников[784].

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Гражданская война. Генеральная репетиция демократии
Гражданская война. Генеральная репетиция демократии

Гражданская РІРѕР№на в Р оссии полна парадоксов. До СЃРёС… пор нет согласия даже по вопросу, когда она началась и когда закончилась. Не вполне понятно, кто с кем воевал: красные, белые, эсеры, анархисты разных направлений, национальные сепаратисты, не говоря СѓР¶ о полных экзотах вроде барона Унгерна. Плюс еще иностранные интервенты, у каждого из которых имелись СЃРІРѕРё собственные цели. Фронтов как таковых не существовало. Полки часто имели численность меньше батальона. Армии возникали ниоткуда. Командиры, отдавая приказ, не были уверены, как его выполнят и выполнят ли вообще, будет ли та или иная часть сражаться или взбунтуется, а то и вовсе перебежит на сторону противника.Алексей Щербаков сознательно избегает РїРѕРґСЂРѕР±ного описания бесчисленных боев и различных статистических выкладок. Р'СЃРµ это уже сделано другими авторами. Его цель — дать ответ на вопрос, который до СЃРёС… пор волнует историков: почему обстоятельства сложились в пользу большевиков? Р

Алексей Юрьевич Щербаков

Военная документалистика и аналитика / История / Образование и наука