Россия и Ливония в конце XV века: Истоки конфликта

Трудно понять этот шаг накануне войны со Швецией, поскольку Ганза немедленно прекратила поставки в Россию металла и оружия. Во время похода русского войска в Финляндию Ливония могла, сославшись на нарушение великим князем договора 1487 г., выступить на шведской стороне. Ивану III пришлось бы вести войну на два фронта, при этом опасаясь Литвы и активизации новгородской оппозиции.

Закрытие Немецкого подворья могло иметь непредсказуемые последствия, для него нужно было обладать очень серьезными мотивами. Подавляющее число историков, и среди них С. М. Соловьев, Г. В. Форстен, Т. Шиман, Л. К. Гётц, П. Йоханзен, К. В. Базилевич, А. Л. Хорошкевич, солидарны с ливонцами-современниками событий, которые связали новгородскую акцию с заключением Москвой союзного договора с Данией[782].

Еще в июне 1493 г. датский король Юхан направил в Москву пробста из Росскильде Ганса Клауссона с предложением союза против Швеции и нашел отклик при дворе. В июле был составлен проект датско-русского союза, доставленный королю послами Дмитрием Ралевым и Дмитрием Заяцовым. 8 ноября 1493 г. тот скрепил его крестоцелованием, а в начале 1494 г. датский посол Давид принял крестоцелование Ивана III. Московские власти заявили о намерении восстановить старую границу со Швецией, которая существовала до Ореховецкого (Нотеборгского) мира 1323 г. Это предполагало согласие датского короля на отторжение от Швеции, которую он считал своим наследным владением, южной Карелии с погостами Саволакс, Яскис и Эйреня. Планировалось, что великий князь начнет войну со шведским губернатором Стеном Стуре.

Дания также обязалась оказать помощь великому князю в борьбе с Александром Ягеллоном и обеспечить его послам «чистый путь» через Данию и Швецию. Соглашение предоставляло подданным обоих государств свободу торговли, хотя, скорее всего, на этом пункте настояла датская сторона. Для Ивана III большее значение имело разрешение беспрепятственного проезда его послам по владениям датского короля — Финляндии, Швеции, Дании и Норвегии. Еще в 1491 г. в Нюрнберге послы великого князя пытались добиться от Максимилиана согласия на перенос маршрута следования русских посольств в Европу из Ливонии в Скандинавские страны и Данию. Дания была важна для Ивана III как поставщик оружия. Возможно, что в ходе переговоров с датским посольством в октябре-ноябре 1493 г. в Москве было достигнуто соглашение и о помощи датского флота русскому войску во время похода в Финляндию.

О мерах против Ганзы в тексте русско-датского договора ничего не говорится. Но проблема существовала: между Швецией и Ганзой имелся договор о взаимопомощи, и Стен Стуре надеялся в случае войны с датским королем получать от ганзейских городов деньги, оружие и солдат. Король Юхан знал толк в способах давления ничуть не меньше, чем его русский союзник, — в 90-х гг. XV в. он ограничивал ганзейские привилегии в своей державе, а также попустительствовал датским пиратам, грабившим в водах Балтики ганзейские корабли. Погром Немецкого подворья соответствовал логике поведения датского короля и являлся лептой Ивана III в общее дело разрушения шведско-ганзейских отношений. Именно это обстоятельство обеспечило «датской версии» большое число приверженцев среди историков. Однако следует иметь в виду, что можно говорить лишь о гипотезе, логически безупречной, но не подтвержденной документально. Уязвимость концепции вынудила предположить существование секретного пункта, дополнявшего русско-датский договор, в котором говорилось о ликвидации Немецкого подворья, но убедительных доказательств тому до сих пор не найдено.

Столь же гипотетична версия Н. М. Карамзина. Он полагал, что закрытие ганзейской конторы и арест купцов были вызваны горячим желанием государя всея Руси полностью сокрушить новгородскую автономию[783]. На такой же позиции стояли Л. К. Гётц и Ф. Доллинже[784]. С этим можно было бы согласиться, но к концу XV в. в связи с переносом значительного объема русско-ганзейской торговли на ливонские города деятельность ганзейской конторы в Новгороде неуклонно уменьшалась, и, как предполагает Н. Ангерман, участь ее была экономически предрешена[785].

Парадоксальность шага великого князя отмечается в исторической литературе. Н. С. Борисов, автор биографии Ивана III, отнес закрытие Немецкого подворья к его числу «сомнительных предприятий», заметив, «что не следует лишать московского князя права на ошибки»[786].

Основные версии, будь то «датская» или «антиганзейская», предполагают, что балтийское направление во внешней политике великого князя играло самостоятельную и важную роль. Не стоит забывать, что вплоть до середины XVI столетия важнейшей задачей для Московской великокняжеской династии оставалось объединение под своей властью всех земель с русским православным населением, которые уже с XIV в. определялись не иначе как «наша отчина».