Россия и Ливония в конце XV века: Истоки конфликта

Последний пассаж отнюдь не случаен, поскольку в силу парадоксальности представленной в нем ситуации служил автору отличной иллюстрацией «русской угрозы» (Rusche gefahr), лежащей в основе сочинения. Однако предыстория закрытия ганзейской конторы в русских летописях и этом «нижненемецком пропагандистском листке», как назвал «Прекрасную историю» Р. Виттрам, изложена практически одинаково. В обеих версиях в качестве главной предпосылки названы казни русских купцов в Ревеле. Абсолютного тождества нет: в русской версии употреблена формулировка, указывающая на множественность подобных случаев, в ливонском сочинении названы два прецедента с точным, подтвержденным другими источниками описанием. В отличие от своих соотечественников и современников автор «Прекрасной истории» готов был это объяснение принять, поскольку оно совпадало с его представлением о греховности, жестокости, коварстве и непредсказуемости «русских схизматиков»[777].

Сходство изложения событий русских летописей XVI в. и «Прекрасной истории» не может служить доказательством их объективности, поскольку было обусловлено происхождением версии из единого источника. Автор «Прекрасной истории» секретарь Плеттенберга Кристиан Бомховер в силу должности имел доступ к архивам Ливонского ордена, а как дипломат Римской курии в Нижней Саксонии и Вестфалии был знаком и с ганзейской корреспонденцией. Он использовал материалы переговоров об освобождении арестованных ганзейцев, которые шли в 90-х гг. XV в. Документы — с русской стороны обвинительные, с ливонской оправдательные — строились главным образом вокруг темы «ревельских казней», которые по воле Ивана III превратились в главное обвинение в адрес ливонской стороны. Бомховер последовал по пути, проложенному составителями русских летописей, и невольно стал популяризатором версии московского государя. Видение проблемы Немецкого подворья, запечатленное в «Прекрасной истории», впоследствии было воспринято ливонскими хронистами, а позже в качестве свидетельства экспансионистских устремлений Москвы перешло в труды немецко-прибалтийских историков XVIII — начала XX в.

Несмотря на историческое несоответствие летописных сведений, они вписались в представления о чинимых Ганзой препонах, мешавших русской торговле проникать на европейский рынок, и великокняжеской антиганзейской политики. Наиболее полно этот взгляд выражен в статье Н. А. Казаковой «Еще раз о закрытии ганзейского двора в Новгороде», название которой мы позволили себе использовать для данной главы. Рассказы летописей об «обидах» и «разбоях», причиненных в ливонских городах послам великого князя и иным его подданным, исследовательница выборочно дополнила данными иноземных источников-ливонских, ганзейских, шведских. Между тем ливонские источники позволяют увидеть совсем иную картину: ни один из них не содержит четкого представления о причинах, побудивших Ивана III упразднить новгородскую контору Ганзы. Это свидетельствует об отсутствии серьезных экономических, территориальных и политических разногласий Новгорода и Ливонии. В противном случае ливонцы и граждане ганзейских городов точно знали, в каком направлении искать корень зла.

Н. А. Казакова полагала, что решение о закрытии подворья Иван III принял внезапно, после получения известия о казни в Ревеле русского купца, что переполнило чашу терпения и заставило принять решительные меры против произвола ливонских властей[778]. Приведенные данные показывают необоснованность этого умозаключения.

Пришедшая из Новгорода весть о казни в Ревеле русского купца оказалась для самого Ивана III неожиданной и своевременной, дав возможность шантажировать Ревель, чтобы предотвратить его помощь Швеции. Возможно, князь понимал, что раздувание истории с наказанием за содомию мало способствует облику справедливого судьи, а сама история не могла служить убедительным мотивом нарушения мира, ареста купцов и прекращения торговли.

Действия городского суда не выходили за рамки торгового договора 1487 г. и мирного договора 1493 г. предусматривавших осуждение преступника местным судом и на основании местного права. Н. А. Казакова предположила, что нарушением закона было совершение казни без уведомления великокняжеских наместников[779]. Это требование включено только в договор 1493 г.[780], к которому ни Ревель, ни другие города Ливонии отношения не имели. Их магистраты руководствовались положениями русско-ганзейского договора 1487 г. скрепленного их печатями, а в нем такого пункта не было.

Следует согласиться с выводом А. Селарта, осуществившего наиболее детальный анализ обстоятельств «ревельских казней» и считающего, что они «являлись для великокняжеской дипломатии скорее подходящим поводом, чем истинной причиной» ликвидации ганзейской конторы в Новгороде[781]. Вопрос же о подлинных мотивах Ивана III до сих пор остается объектом научной полемики.