Россия на краю. Воображаемые географии и постсоветская идентичность

Геополитический словарь Макиндера был позже усвоен различными интеллектуалами, которым Дугин симпатизирует: российскими евразийцами, К. Хаусхофером и американским военно-морским адмиралом А. Мэхэном, разработавшим концепцию «морской силы» (ОГ, 75). Дугин в своем толковании теории Макиндера отчасти опирается на ее использование русскими евразийцами – П. Савицким и Н. Трубецким. Последний в своей книге «Европа и человечество» (1920) следует за Макиндером, различая атлантизм и континентализм для обозначения двух разных геополитических сфер влияния. Для Савицкого и Трубецкого Россия была великой евразийской континентальной державой, сменившей исходную евразийскую империю монголов. Дугин согласен с ними в том, что монголы научили средневековых русских своим политическим умениям и навыкам и снабдили их географическим шаблоном для строительства империи. В дугинской формулировке, русские «словно бы сменили татар» и в итоге взяли контроль над евразийским пространством (ПЕ, 29). Проект Дугина по восстановлению власти Москвы на огромных просторах евразийского континента направлен на то, чтобы в конечном итоге отгородиться от так называемых либеральных атлантических государств Западной Европы и Северной Америки. На картах, выложенных в 2002 году на сайте «Евразии», видно, что Дугин называет Россию «конечной мировой периферией» или «пространством черной дыры» в конфигурации мировых сил. Он считает, что Россия становится «ядром многополярного сопротивления» атлантистам и центром нескольких осей, связывающих Москву с Токио, Юго-Восточной Азией, Индией, Ираном и Берлином[41].

Принимая во внимание двойственный европейский и азиатский характер России и тем самым оправдывая воссоздание старой царской империи, Савицкий и Трубецкой подчеркивали взаимодействие тюркской и иранской культур со славянскими культурами. Чтобы описать эту смесь, они позаимствовали у Макиндера термин «туранский» [Трубецкой 1995: 141]. Дугин берет у Трубецкого и Савицкого их постславянофильскую идеологию «третьего пути», с воображаемой Евразией, построенной на ирано-тюрко-славянском сплаве:

…в [евразийских] концепциях географическое расположение России между Востоком и Западом играет центральную роль. Для них Евразия сводится к России, а российский этнос (в сверхнациональном смысле этого слова) рассматривается как современный носитель туранизма, особой имперской психоидеологии, переданной собственно россам тюркско-монгольскими племенами Орды. Таким образом, евразийцы, в отличие от представителей монархического лагеря, были не столько «панславистами», сколько тюркофилами (МЕ, 591).

Помимо идеи Макиндера о туранизме, Дугин использует евразийский имперский словарь, в свою очередь, взятый из византийской имперской фразеологии, где имперское государство изображается как «симфония», воплощающая «имперскую гармонию и справедливость». Что самое главное, он согласен со своими предшественниками-евразийцами в том, что монголы оказали в целом благотворное влияние на Россию и предоставили ей геополитическую модель для экспансии московской империи (ОГ, 85) [Riasanovsky 1967: особенно 49, 55; Halperin 1985].

* * *

Пожалуй, самый странный термин в эклектичном разнобое дугинского лексикона – это «постмодерн». Сразу же возникает вопрос, какое отношение это понятие имеет к антиинтеллектуальному, антигражданскому, направленному в историческое прошлое империализму автора. По мнению Дугина, постмодерн означает, по сути, то, что наступает после краха просвещенческой идеологии с ее светским, рациональным, универсалистским мировоззрением, заменяя ее грубым, заново воссозданным «средневековым» взглядом, культом «Белого Царя», восхищением властью, зиждущейся на насилии и страхе, презрением к науке, к реальным фактам, гражданскому обществу и правам человека.

Отношение Дугина к научным фактам опосредованно связано с западной постмодернистской культурной критикой. Он высокомерно-презрительно относится к претензиям науки на истину, не предлагая конкретных, наблюдаемых фактов и не обращаясь к вопросу о достоверности суждений или истине. Он постоянно повторяет свои демагогические аргументы в надежде, что это придаст им ауру легитимности. В «Мистериях Евразии» он цинично злоупотребляет постмодернистским исследованием природы факта, чтобы провозгласить, что на самом деле ничто не может быть названо научным фактом: