Россия: у истоков трагедии 1462-1584

Но если у старого «канона» нет ответа ни на вызов ше­стидесятников, ни на вопрос о происхождении одного из самых интеллектуально одаренных поколений России, то что из этого следует? Должен он по-прежнему оста­ваться для нас, как остается для неоевразийцев, Моисее­вой скрижалью? Или все-таки согласимся с Федотовым, что он «давно уже звучит фальшью»? Тем более что на этом несообразности его не кончаются. С этого они начи­наются. Вот, пожалуйста, еще одна.

Петр Бернгардович Струве писал в 1918-м в сборнике «Из глубины», что видит истоки российской трагедии в со­бытиях 25 февраля 1730 года, когда Анна Иоанновна на глазах у потрясенного шляхетства разорвала «Кондиции» Верховного тайного совета (по сути, конституцию после­петровской России). Я подробно описал эти события в книге «Тень Грозного царя»³⁶, и нет поэтому надобности подробно их здесь повторять. Скажу лишь, что Струве и прав и не прав.

Прав он в том, что между 19 января и 25 февраля 1730 года Москва действительно оказалась в преддверии политической революции. Послепетровское поколение России точно так же, как столетие спустя декабристы, по­вернулось против самодержавия. «Русские, — доносил из Москвы французский резидент Маньян, — опасаются са­мовластного правления, которое может повторяться до тех пор, пока русские государи будут столь неограничен­ны, и вследствие этого они хотят уничтожить самодержа­вие»³⁷. Подтверждает это и испанский посол герцог де Ли- рия: русские намерены, пишет он, «считать царицу лицом, которому они отдают корону как бы на хранение, чтобы в продолжение ее жизни составить свой план управления на будущее... Твердо решившись на это, они имеют три идеи об управлении, в которых еще не согласились: пер­вая — следовать примеру Англии, где король ничего не может делать без парламента, вторая — взять пример с управления Польши, имея выборного монарха, руки ко­торого связаны республикой, и третья — учредить рес­публику по всей форме, без монарха. Какой из этих трех идей они будут следовать, еще неизвестно»³⁸.

На самом деле, как мы теперь знаем, не три, а тринад­цать конституционных проектов циркулировали в том ро­ковом месяце в московском обществе. Здесь-то и заклю­чалась беда этого по сути декабристского поколения, не­ожиданно для самого себя вышедшего на политическую арену за столетие до декабристов. Не доверяли друг дру­гу, не смогли договориться.

Но не причины поражения русских конституционалис­тов XVIII века нас здесь занимают. Ясно, что самодержа­вие — не лучшая школа для либеральной политики. Зани­мает нас само это почти невероятное явление антисамо­державной элиты в стране, едва очнувшейся от деспотизма. Это ведь все «птенцы гнезда Петрова», импе­ратор лишь за пять лет до этого умер, а все модели их кон­ституций заимствованы почему-то не из чингисхановского курултая, как следовало бы из Большого Стереотипа, но из Европы.

Оказалось, что драма декабризма — конфронтация державного Скалозуба с блестящим, европейски образо­ванным поколением Чацких — вовсе не случайный, неча­янный эпизод русской истории. Не прав, значит, Струве в другом. В том, что не копнул глубже. Потому что и у пе­тровских шляхтичей тоже ведь были предшественники, еще одно поколение русских конституционалистов. И рас­сказ мой на самом деле о нем.

Профессор Пайпс, с которым мы схлестнулись в Лондо­не на Би-Би-Си в августе 1977 года, согласен со Струве. Да, говорил он, российский конституционализм начинает­ся с послепетровской шляхты. И происхождение его оче­видно: Петр прорубил окно в Европу — вот и хлынули че­рез него в «патримониальную» державу европейские идеи. Но как объясните вы в таком случае, спросил я, кон­ституцию Михаила Салтыкова, принятую и одобренную Боярской Думой в 1610-м, т. е. во времена, когда консти­туционной монархией и в Европе еще не пахло? Откуда, по вашему, заимствовали эту идею боярские реформато­ры в такую глухую для европейского либерализма пору?

Элементарный, в сущности, вопрос, мне и в голову не приходило, что взорвется он в нашем диспуте бомбой. Оказалось, что профессор Пайпс, автор классической «России при старом режиме», просто не знал, о чем я го­ворю. Да загляните хоть в указатель его книги, там даже Салтычиха есть, а Салтыкова нет. Вот что значит быть в плену у Большого Стереотипа.

И речь ведь не о каком-то незначительном историчес­ком эпизоде. Если верить В.О. Ключевскому, конституция 4 февраля 1610 года — «это целый основной закон кон­ституционной монархии, устанавливающий как устройст­во верховной власти, так и основные права подданных»³⁹. Даже Б.Н. Чичерин, уж такой ядовитый критик русской политической мысли, что до него и Пайпсу далеко, вынуж­ден был признать: документ Салтыкова «содержит в себе значительные ограничения царской власти; если б он был приведен в исполнение, русское государство приняло бы совершенно другой вид»⁴⁰.