Россия: у истоков трагедии 1462-1584

До сих пор, говоря о европейском характере Киевско- Новгородской Руси, ссылался я главным образом на вос­приятие великокняжеского дома его европейскими сосе­дями. В самом деле, стремление всех этих французских, норвежских или венгерских королей породниться с киев­ским князем говорит ведь не только о значительности ро­ли, которую играла в тогдашней европейской политике Русь, но и о том, что считали ее, так сказать, своей в евро­пейской семье народов. Но что, если средневековые ко­роли ошибались? Пусть даже и приверженцы Большого Стереотипа готовы подтвердить их вердикт, это все равно не освобождает нас от необходимости его проверить. Тем более что работа Ключевского вместе с перепиской дают нам такую возможность.

Как следует из них, в Древней Руси существовали два совершенно различных отношения сеньора, князя-суве­рена (или, если хотите, государства) к подданным. Пер­вым было его отношение к своим дворцовым служащим, управлявшим его вотчиной, к холопам и кабальным лю­дям, пахавшим княжеский домен. И это было вполне па­терналистское отношение господина к рабам. От него и берет начало самодержавная, холопская традиция Рос­сии. Не удивительно, что именно ее так яростно отстаивал в своих посланиях Грозный. «Все рабы и рабы и никого больше, кроме рабов», как описывал их суть Ключевский.

Тут господствовало не право, но, употребляя выражение современного славянофильствующего интеллигента, «благодать». И следовательно, о гарантиях от княжеско­го произвола не могло быть и речи⁴². С.О. Шмидт назвал это отношение государства к обществу «абсолютизмом, пропитанным азиатским варварством»⁴³.

Но и второе отношение было ничуть не менее древним. Я говорю о вполне европейском отношении князя-воителя к своим вольным дружинникам и боярам-советникам. Об отношении, как правило, договорном, во всяком слу­чае нравственно обязательном и зафиксированном в нор­мах обычного права. Его-то как раз и отстаивал в своих письмах Курбский.

Отношение это уходило корнями в древний обычай «свободного отъезда» дружинников от князя, обычай, служивший им вполне определенной и сильной гарантией от княжеского произвола. Они просто «отъезжали» от се­ньора, посмевшего обращаться с ними как с холопами. В результате сеньоры с деспотическим характером эле­ментарно не выживали в жестокой и перманентной меж­дукняжеской войне. Лишившись бояр и дружинников, они тотчас теряли военную и, стало быть, политическую силу. Короче говоря, достоинство и независимость дружинни­ков имели под собою надежное, почище золотого, обес­печение — конкурентоспособность сеньора.

Так выглядел исторический фундамент договорной, конституционной, если хотите, традиции России. Ибо что есть, в конце концов, конституция, если не договор прави­тельства с обществом? И едва примем мы это во внима­ние, как тотчас перестанут нас удивлять и конституция Салтыкова, и послепетровские «Кондиции», и декабрист­ские конституционные проекты, и все прочие — вплоть до конституции ельцинской. Они просто не могли не по­явиться в России.

Как видим, ошибались-таки средневековые короли. Симбиоз европейской и патерналистской традиций суще­ствовал уже и в киевские времена. Другое дело, что коро­ли ошибались не очень сильно, поскольку европейская традиция и впрямь преобладала в тогдашней Руси. Ведь главным делом князя-воителя была как раз война, и пото­му отношения с дружинниками (а стало быть, и договор­ная традиция), естественно, были для него важнее всего прочего. Закавыка начиналась дальше.

Большой Стереотип, как помнит читатель, исходит из того, что европейская традиция Древней Руси была безна­дежно утрачена в монгольском рабстве и попросту исчез­ла в процессе трансформации страны из конгломерата княжеств в единое государство, когда «уехать из Москвы стало неудобно или некуда». Говоря современным язы­ком, на входе в черный ящик степного ярма имели мы на Руси Европу, а на выходе «татарское царство». В библей­ских терминах это звучало бы, наверное, так: пришли ев­реи в Египет одним народом, а вышли из него другим.

ПРОВЕРКА СТЕРЕОТИПА

На деле, однако, все выглядит прямо противополож­ным образом. А именно старый киевский симбиоз не только не был сломлен монгольским рабством, он укре­пился, обретя уже не просто договорную, но отчетливо политическую форму. Бывшие вольные дружинники и бо­яре-советники превратились в аристократию, в правитель­ственный класс постмонгольской Руси. Образуется, по словам Ключевского, «абсолютная монархия, но с ари­стократическим правительственным персоналом». Появ­ляется «правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть»⁴⁴.