Россия: у истоков трагедии 1462-1584

Что изменилось сейчас? Непримиримость, конечно, ос­талась. Парадокс лишь в том, что классики западной исто­риографии получили мощное подкрепление. Большинст­во высоколобых в свободной постсоветской России не­ожиданно встало на их сторону. Прав оказался Георгий Петрович Федотов в своем удивительном пророчестве, что, «когда пройдет революционный и контрреволюцион­ный шок, вся проблематика русской мысли будет стоять по-прежнему перед новыми поколениями России»¹³.

Старинный спор славянофилов и западников, уже на протяжении пяти поколений волнующий русскую культур­ную элиту, и впрямь возродился. И опять упускают обе стороны из виду, что спор их решения не имеет. Ибо на­много важнее всех их непримиримых противоречий глу­бинная общность обеих позиций. Вот посмотрите. Разве не абсолютно убеждены и те и другие, что у России непре­менно должна быть одна политическая традиция, будь то европейская или патерналистская (назови ее хоть евра­зийской, или монгольской, или византийской)? Другими словами, исходят оппоненты из одного и того же, скажем за неимением лучшего слова, Большого Стереотипа. Не­смотря даже на то, что он откровенно противоречит фак­там русской истории, где обе традиции не только живут, как две души в душе одной, но и борются между собою насмерть.

ДИНАМИКА РУССКОЙ ИСТОРИИ

Упустите хоть на минуту из виду этот роковой дуализм русской политической традиции, и вы просто не сможете объяснить внезапный и насильственный сдвиг цивилиза- ционной парадигмы России от европейской, заданной ей в 1480-е Иваном III Великим, к патерналистской — после самодержавной революции Грозного царя в 1560-е (в ре­зультате которой страна, совсем как в 1917-м, неожидан­но утратила не только свой традиционный политический курс, но и саму европейскую идентичность). Не сможете вы объяснить и то, что произошло полтора столетия спус­тя. А именно столь же катастрофический и насильствен­ный обратный сдвиг к европейской парадигме при Петре (на который Россия ответила, по известному выражению Герцена, «колоссальным явлением Пушкина»).

И все лишь затем, чтоб еще через два столетия настиг ее новый гигантский взмах исторического «маятника» и она, по сути, вернулась в 1917 году к парадигме Грозно­го, опять утратив европейскую идентичность. А потом все­го лишь три поколения спустя новый взмах «маятника» в 1991-м. Как объясните вы эту странную динамику рус­ской истории, не допустив, что работают в ней две проти­воположные традиции?

Слов нет, Реформация и Контрреформация, революции и реставрации потрясали в свое время все страны Европы. Но не до такой же степени, чтоб они периодически теряли саму свою национальную идентичность. Ведь после каж­дого такого сдвига представал перед наблюдателем в России совсем другой по сути народ.

Ну что, собственно, общего было между суровыми мос- ковитскими дьяками в долгополых кафтанах, для которых еретическое «латинство» Европы было анафемой, и пе­тербургским изнеженным вельможеством, которое по- французски говорило лучше, чем по-русски? Но ведь точ­но так же отличались от петровского шляхетства, для ко­торого Европа была вторым домом, сталинские подьячие в легендарных долгополых пальто, выглядевших плохой имитацией московитских кафтанов. Конечно, рассуждали теперь эти подьячие о всемирной победе социализма, но еретическая буржуазная Европа вызывала у них точно такое же отвращение, как «латинство» у их прапрадедов.

Попробуйте, если сможете, вывести этот «маятник», в монументальных взмахах которого страна, как мы уже говорили, теряла и вновь обретала, и снова теряла и опять обретала европейскую идентичность, из какого-нибудь одного политического корня.

ПОПЫТКА «НЕОЕВРАЗИЙЦЕВ»

А что вы думаете, ведь пробуют! Например, новейшая «неоевразийская» школа в российской политологии — во главе с двумя московскими профессорами — заведую­щим кафедрой философии Бауманского училища В.В. Ильиным и заведующим кафедрой политических на­ук МГУ А.И. Панариным. Вот ее основные идеи.

Во-первых, исключительность России. Ильин: «Мир разделен на Север, Юг и Россию... Север — развитый мир, Юг — отстойник цивилизации, Россия — балансир между ними»¹⁴. Панарин вторит: «Одиночество России в мире носило мистический характер... дар эсхатологиче­ского предчувствия породил духовное величие России и ее великое одиночество»¹⁵.

Во-вторых, обреченность Запада (он же «развитый» Север), который вдобавок еще не только не ценит своего «балансира», но и явно к нему недоброжелателен: «Рос­сию хотят загнать в третий мир» (он же «отстойник циви­лизации»¹⁶. Впрочем, «дело и в общей цивилизационной тупиковости западного пути в связи с рельефно проступа­ющей глобальной несостоятельностью индустриализма и консьюмеризма... С позиций глобалистики вестерниза- ция давно и безнадежно самоисчерпалась»¹⁷.