Россия в XVIII веке

6. Социальные движения второй половины XVIII в.

Законодательное оформление привилегированного положения дворянства наряду с постоянным ростом его потребностей на фоне интенсивного вовлечения дворян в торгово-предпринимательскую деятельность вело к усилению эксплуатации крепостного крестьянства и постоянному ухудшению его экономического положения. Самодержавию при этом удавалось противостоять давлению со стороны дворянства, требовавшего законодательно закрепить его владельческие права на крестьян как на частную собственность. Правительство делало осторожные попытки регламентировать эти права, вмешиваясь во взаимоотношения крестьян с их владельцами, расследуя случаи особенно жестокого обращения с крепостными и наказывая виновных. Однако развитие института крепостничества, как особого социального феномена, еще не исчерпало себя, и именно во второй половине XVIII в. достигло апогея. Именно в тот период имели место, в частности, такие наиболее одиозные явления, как продажа крестьян без земли с молотка, разлучение крестьянских семей, крепостные гаремы и т. д.

Практически весь этот период отмечен многочисленными крестьянскими восстаниями, нередко подавлявшимися с помощью военной силы. Особенного накала восстания различных групп крестьян достигли в первые годы царствования Екатерины II. Этому способствовали Манифест о вольности дворянства и секуляризационная реформа Петра III, непосредственно отразившиеся на положении помещичьих и монастырских крестьян. Массовый характер приобрели также восстания посессионных крестьян уральских заводов, в связи с чем правительство вынуждено было создать специальную комиссию, на основании рекомендаций которой были приняты законодательные акты, направленные на регламентацию отношений владельцев заводов и их рабочих. Однако наиболее крупные социальные потрясения екатерининского времени — Чумной бунт 1771 г. и восстание под предводительством Е. И. Пугачева связаны преимущественно с иными социальными слоями.

В советской историографии восстание Пугачева рассматривалось в свете концепции крестьянских войн; считалось, что его движущей силой было крепостное крестьянство, а само оно носило антифеодальный характер. Относительно характера Чумного бунта единства мнений в историографии не было. Некоторые историки были склонны приписывать и ему, как и другим городским восстаниям XVII–XVIII вв., антифеодальный характер. Другие считали необходимым акцентировать внимание на конкретных причинах каждого из этих восстаний, отмечая отсутствие у их участников каких-либо определенных политических лозунгов.

В современной историографии Чумного бунта обращается внимание, прежде всего, на неумелые действия городских властей в условиях эпидемии чумы, когда ежедневно в Москве умирало до 900 человек. Предпринимавшиеся карантинные меры воспринимались населением с недоверием, подозрительностью и раздражением, а врачи боролись не столько с болезнью, сколько с ее распространением. Социальное напряжение усилилось с закрытием фабрик, заводов и городских учреждений, в результате чего сотни людей остались без средств к существованию. Возмущение масс достигло апогея, когда московский митрополит Амвросий (Зертис-Каменский) распорядился убрать с Варварских ворот чудотворную икону Богородицы, прикладываясь к которой люди заражали друг друга. Толпа восставших разгромила резиденцию архиепископа в Чудовом монастыре, а затем ворвалась в Донской монастырь, где он укрывался, и растерзала его. Бунт был подавлен воинской командой, а после проведения следствия четыре зачинщика повешены и около двухсот человек наказаны кнутом и розгами.