Рождение неолиберальной политики

В 1988 г. в рамках Проекта жилищной политики Массачусетского технологического института была опубликована подборка аналитических докладов, выявивших некоторые ошибки и провалы, произошедшие при Рейгане. Эксперт по жилищной политике Энтони Даунс, автор одного самых острых докладов, дипломатично раскритиковал администрацию и наметил контуры альтернативной жилищной политики. Если тон доклада был вполне политкорректным, то его смысл — совершенно безжалостным. В первую очередь Даунс выделил проблему недостатка финансирования: «Любая национальная жилищная политика, призванная эффективно решать главные жилищные проблемы страны, — особенно проблемы семей с низкими доходами, — требует крупных государственных расходов как на строительство жилья, так и на пособия малоимущим. Не существует недорогих способов решения национальных жилищных проблем»[823]. По его оценкам, для ликвидации хронической нехватки доступного жилья в США нужно каждый год строить на 200 тыс. больше таких жилищ, поддерживать 5 млн наличных единиц и обеспечивать обновление существующих контрактов по Разделу 8. Во-вторых, отметил Даунс, самой насущной проблемой по-прежнему оставалась доступность, которая, как мы видели, была главным приоритетом Рейгана шестью годами ранее. В-третьих, указал Даунс, число бездомных, которое постоянно росло в 1980-е годы, явно достигло критического уровня. Поэтому в условиях ограниченности государственных ресурсов политическим приоритетом должны стать пособия, ваучеры и единовременные выплаты самым бедным, а распределение ресурсов следует перенаправить в сторону от других типов потенциальных владельцев жилья, — таких, например, как первичные покупатели. Даунс также отметил сохранение расовой дискриминации и сегрегации в жилищной сфере. Для решения самых острых социальных и экономических проблем неравенства и бедности нужно с удвоенной энергией оказывать помощь малоимущим слоям населения.

В другом докладе Проекта жилищной политики Массачусетского технологического института эксперты по жилищной политике Лэнгли Кейес и Дениз Дипаскуале тоже подчеркнули, что республиканская администрация не уделяла должного внимания проблеме доступности жилья. По их оценке, лишь 28% тех, кто имел право на помощь по различным программам, эту помощь реально получили. Более того, кризис доступности стал гораздо острее, поскольку сроки действия ограничений на использование субсидированного жилья по Разделу 8 и другим программам истекали, а это порождало большой риск того, что жилищный фонд будет утрачен без замены. Тем временем ветшающее социальное жильё требовало больших расходов на ремонт, а дешёвый частный съёмный жилищный фонд подвергался «сносу и переводу в кондоминиумы»[824]. В итоге администрация Рейгана сумела свернуть всё, что ещё оставалось от государственных программ обеспечения доступным жильём, но не смогла ликвидировать кризис доступности с помощью частного сектора. На самом деле она добилась противоположного.

Приватизация муниципального жилья: схема «Право на приобретение»

При лейбористах и в 1970-е годы муниципалитеты имели право продавать жилищный фонд по своему усмотрению при наличии спроса[825]. Первые случаи продажи муниципального жилья относятся к межвоенным годам, но к середине 1960-х годов сторонники этой практики уже громко заявили о себе[826]. В 1970-е годы в связи с муниципальным жильём встали два главных вопроса. Первый был имиджевой проблемой, созданной очевидными просчётами при строительстве жилых башен. Второй, отчасти призванный ответить на первый, имел более общий политический характер и состоял в том, как лучше развивать частное владение жильём. В 1970-е годы политика консерваторов стала более радикальной, чем политика лейбористских правительств, которые просто тихо мирились с продажей муниципального жилья.