Читаем Russia полностью

Such an agreement [he added] can only be brought about on the basis of an amiable delineation of spheres of interest in Europe … The Soviet Union can consider Finland, Sweden, Poland, Hungary, Romania, the Slavic countries of the Balkan peninsula, and also Turkey as [constituting] its maximum sphere of interests. Holland, Belgium, France, Spain, Portugal and Greece [on the other hand] can certainly be included in the English sphere. 2

When Churchill met Stalin in Moscow in 1944 they agreed a division of the Balkans into spheres of influence, subsequently known as the ‘percentages agreement’. According to this, Romania and Bulgaria would be in the Soviet sphere, Greece in the British, while Soviet and British influence in Hungary and Yugoslavia would be split fifty-fifty. It was also agreed that the three Allied Powers, plus France, would occupy Germany at least until it was de-Nazified. It seemed unlikely that the Western Powers would yield the Straits, however, so in June 1945 Moscow proposed joint Soviet—Turkish responsibility for their control, and pressed the Turkish government to allow Soviet troops to be stationed on the Bosphorus and at the Dardanelles. It even proposed that part of Trabzon and Karasund be transferred to Soviet control — but Turkey stood firm. So did Iran when it was pressed to cede some territory on the frontier with Azerbaydzhan. 3 At Potsdam in July—August 1945 the Allies called on Japan to surrender unconditionally, and agreed that the Soviet Union should receive southern Sakhalin and the Kurile Islands, and reparations from all those countries that had fought against it. It also made provision for continuing co-operation between the Allies after the war. Not everything had turned out as expected, however.

Stalin had undertaken to declare war against Japan within three months of Germany’s defeat, but when the time came the United States no longer needed Soviet participation and did not want it - but Stalin insisted on joining in for fear that the Americans would otherwise dictate peace terms and so threaten Soviet interests in the Far East. Britain and the United States refused to recognize Soviet retention of the Baltic countries, yet did not dispute it. It transpired that, while most Romanians and Hungarians would have preferred their countries to have been included in the West’s sphere of influence, most Greeks — and for a time most Frenchmen and Italians too — were sympathetic to Communism and would have preferred inclusion in the Soviet sphere.

Contrary to popular belief, Stalin stuck to the letter of his agreements with the Western Powers. Rather than being ideologically motivated, he believed that ‘whoever occupies at territory also imposes his own social system on it.’ 4 Not only did he sacrifice the Communists in Greece and allow those of France and Italy to be thwarted, he conceded rather more in Hungary than he need have done. In brief, he was a cautious empire-builder of the old Russian type — a realist, intent on achieving concrete objectives. To this end he used the Communist Party as an Established Church, as a means of controlling his own followers, like Russian grand princes of a former age; and he adapted Communist ideology quite freely to direct the faithful at home and around the world in the directions he desired. Until the Soviet Union acquired its own atomic bomb in August 1949, however, his posture to the West remained defensive. Both Russia and its Western allies were subject to similar pressures, economic and popular, to demobilize quickly and most of the victorious Soviet troops who had first occupied central Europe were soon ordered home.

High though the German casualty rate had been, Soviet casualties were higher. 5 Certainly the Soviet command had been less careful with lives, and when the war ended it was just as careless in demobilizing soldiers. In the summer of 1945 an Italian Jew recently released from a concentration camp in Germany observed squads of recently demobilized soldiers on their way home, singing songs. They

had been demobbed in the crudest, simplest fashion; their commanders had said to them: ‘You have finished fighting the war, now go home’; and home they went, on foot. Now anyone with any idea of the size, the distance along parallels within the Soviet Union, will realize what sort of a repatriation this was. There were squads on foot, some even barefoot, carrying their boots over their shoulders so as not to wear them out. Others had found the most incredible means of transport, clambering up onto lorries, onto Berlin buses towed along like trains. We saw one motor unit towing two or three Berlin city buses still with the Berlin signs as they travelled east, homeward with still another thousand, two thousand, three thousand kilometres to go, perhaps into the heart of Siberia; and they sang [the popular song] ‘Kalinka Kala’ as they passed by in front of us, this and other songs, waving to us all, survivors and the rest. 6

Перейти на страницу:

Похожие книги

100 великих героев
100 великих героев

Книга военного историка и писателя А.В. Шишова посвящена великим героям разных стран и эпох. Хронологические рамки этой популярной энциклопедии — от государств Древнего Востока и античности до начала XX века. (Героям ушедшего столетия можно посвятить отдельный том, и даже не один.) Слово "герой" пришло в наше миропонимание из Древней Греции. Первоначально эллины называли героями легендарных вождей, обитавших на вершине горы Олимп. Позднее этим словом стали называть прославленных в битвах, походах и войнах военачальников и рядовых воинов. Безусловно, всех героев роднит беспримерная доблесть, великая самоотверженность во имя высокой цели, исключительная смелость. Только это позволяет под символом "героизма" поставить воедино Илью Муромца и Александра Македонского, Аттилу и Милоша Обилича, Александра Невского и Жана Ланна, Лакшми-Баи и Христиана Девета, Яна Жижку и Спартака…

Алексей Васильевич Шишов

Биографии и Мемуары / История / Образование и наука
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное